Ist menschliches Denken simulierbar?

[Pack]

Sie repräsentiert ABZÄHLBAR UNENDLICH. Sie ist nur zu denken, aber eine Zahl. Unendlich ist nur zu denken und keine Zahl.

Gut, aber Computer können auch mit solchen „nur zu denkenden“ Zahlenkonstrukten umgehen, oder können Sie ein Beispiel nennen, das nur von Menschen (z.B. Ihnen) durchgerechnet werden kann?

Welche ist die Ihrige?

Hinzu kommt noch mein Eindruck von „nicht real“, der bedeutet, dass Urteilchen nur eine „Idee“ sind

Auf welche haben wir uns denn festgelegt. Ich weiß davon nichts.

...können wir die Urteilchen endlich als echt real, also physisch vorhanden deklarieren.

...so daß sie bei einem Aufprall keine Energie verlieren,...

Zwischenfrage: Wie können zwei unendlich kleine Kugeln aufeinander prallen?

Photonen (gibt es nicht), kein Lichtäther (der ist vorhanden), Raumkrümmung, Zeitdilatation, Urknall

Der physikalisch nachweisbare Hinweis auf die Photonen ist u.A. der Compton-Effekt und der Photoeffekt.
Auch wenn Ihnen da jetzt nicht gefällt, gibt es Genügend Experimente, die den Lichtäter widerlegen, z.B. das Michelson-Morley-Exp., Fizeau-Exp. und das Trouton-Noble-Exp.
Die Gravitation selbst weißt auf die Raumkrümmung hin.
Die Uhren in den Satteliten müssen etwas langsamer laufen, um mit denen auf der Erde synchron zu sein.(Zeitdilatation)

Sehr falsch -wird nicht beobachtet. Wo?

Satellitenuhren…

Aus der Hintergrundstrahlung wird auf den Urknall GESCHLUSSFOLGERT...

Quatsch mit Soße!
Die Hintergrundstrahlung wurde 1940 als Folge des Urknalls vorhergesagt, aber erst 1964 „zufällig“ entdeckt. Wenn es auch nur eine Prophezeiung in der Bibel gäbe, die so genau beschrieben wird, und auch eintrifft, dann wären die Kirchen heute etwas voller.

Es gibt keinen Hintergrund der strahlt - die Sprache allein offenbart bereits diesen Unfug.

Dann nennen wir sie eben „kosmische Mikrowellenstrahlung“.

Doch es gibt sie. Sie sind ja das einzige Unvernichtbare (in meinem Modell).

Dann müsste man Sie ja irgendwann in einem Teilchenbeschleuniger nachweisen können, dessen Zweck es ist Teilchen zu zertrümmern.

Das ist korrekt. Gott kann man nicht nachprüfen, nur erkennen.

Dann bleibt das Ganze aber eine subjektive (Gegenteil von objektiv = wissenschaftlich )Sache.

Wir haben uns damit abzufinden, nie alles wissen zu können, genauer, NICHTS wirklich WISSEN zu können. Ihr vermeintliches Wissen ist alles Glaube.

Das würde ich genau so unterschreiben. Aber Sie sind es doch, der behauptet Jesus sei die absolute Wahrheit. Davon können Sie doch dann auch nicht mit hundertprozentiger Sicherheit ausgehen.

Wieso? Es gelingt doch nicht!

Und deshalb soll es unmöglich sein?
Als Baby konnten Sie doch auch nicht aufrecht gehen, aber niemand kam auf die Idee zu behaupten, es sei Ihnen unmöglich. Sie müssen unterscheiden, zwischen „lange Zeit nicht geschafft“ und „bewiesenermaßen unmöglich“.
Das das Leben nicht aus Materie entstehen kann ist nicht beweisen.

Was ist das?...verstehe ich nicht ...Verstehe ich auch nicht.

Das war eine Metapher: Sie akzeptieren einfach so, dass bei den Experimenten (Hexenkessel) die Aminosäuren (Autoteile) entstehen, aber behaupten, dass sich daraus, bei anderen Experimenten, unmöglich Leben (Auto) bilden kann.

Dass die Aminosäuren überhaupt „künstlich“ gebildet werden können halte ich für ein größeres „Wunder“, als wenn sich, schon vorhandene, Aminosäuren bei einem Experiment zu Lebewesen formen würden.

Es ist richtig - wir können Autos bauen, aber keine DNA. Komisch, gelle.
Wieder mal ein Eigentor.

Wir konnten früher weder Autos noch DNA bauen, heute bauen wir Autos am Fließband. Erkennen Sie da einen Trend? Selber Eigentor.

Es wäre dann THEORETISCH aber nicht praktisch möglich.

Welches Problem gäbe es da den noch?

Weil wir es sonst wüßten, glaube ich- wir wissen aber NICHTS!

Also alles von dem wir (heute) nicht wissen woher es kommt, kommt logischerweise von Gott, genial.
Es stimmt schon, dass wir uns bei unserem „Wissen“ nie sicher sein können, ob es auch wirklich „Wahrheit“ ist. Aber das muss auch (Ihr) Wissen um Gott/Jesus mit einschließen.

Wieso zeichnet sich Cdh nicht genau dadurch aus,was Sie mir hier unterstellen?

Weil er sich (wen überhaupt) nur abfällig über Ihre Arbeitsweise/Theorien/Weltanschauung äußert (und das auch noch in einer sachlichen, nachvollziehbaren Weise), nicht aber Ihre Person beleidigt, so wie Sie das immer so gerne tun.

mfG Pack

[Elrik]

Gut, aber Computer können auch mit solchen „nur zu denkenden“ Zahlenkonstrukten umgehen, oder können Sie ein Beispiel nennen, das nur von Menschen (z.B. Ihnen) durchgerechnet werden kann?

http://de.babelfish.yahoo.com/

würde das so im Englischen sagen, weil Maschinen nach wochenlanger Forschung endlich simulativ denken:

"Well, but computers can also with such „only to thinking “Zahlenkonstrukten deal, or can you an example call, which can be calculated only by humans (e.g. you)?"

Genügt das as example 4 you?

[Todoroff]

Pack

Sie repräsentiert ABZÄHLBAR UNENDLICH. Sie ist nur zu denken, aber eine Zahl. Unendlich ist nur zu denken und keine Zahl.

Gut, aber Computer können auch mit solchen „nur zu denkenden“ Zahlenkonstrukten umgehen, oder können Sie ein Beispiel nennen, das nur von Menschen (z.B. Ihnen) durchgerechnet werden kann?
Lieber Pack, Sie weigern sich wieder, es zu verstehen (oder es fehlt Ihnen an Denkvermögen, wovon ich überzeugt bin). Ein Computer kann eben nicht mit 0,999... rechnen, sondern nur mit Näherungswerten, die alle endlich sind. Selbstverständlich wissen Sie das als Informatiker. Folglich stellen Sie diese Frage aus reiner Böswilligkeit.
Sie glauben, Denken könne simulierbar sein, obwohl niemand weiß, WIE wir denken. Ich glaube, Denken ist nicht zu simulieren, WEIL wir nicht wissen, wie wir denken und es meines Erachtens auch NIE wissen werden. Das weiß nur Gott.
Was ich jetzt schreibe, wird Sie wieder beleidigen, es ist aber meine ehrliche Überzeugung. Sie beweisen mir stetig, seit Wochen, daß Sie nicht wirklich denken. Sie setzen Ihr mangelhaftes, ich sage mal kastriertes Denkvermögen voraus - und das ist simulierbar. Sagen will ich: Nur derjenige, der selbst des Denkens nicht mächtig ist, kann glauben, es sei simulierbar. Das bildet also eine Einheit. Daran können Sie erkennen, welche Geistesgiganten dieses blue-brain-Projekt durchführen. Die Welt besteht nur noch aus Irren.


Zwischenfrage: Wie können zwei unendlich kleine Kugeln aufeinander prallen?
Wären sie unendlich klein, dann wären sie nicht (real) existent. Sie sind es aber, weil sie "nur" abzählbar unendlich klein sind. Oder vermögen Sie mir ein natürliche Zahl A zu nennen, für die gilt: 1/A = 0? Auch diese, Ihre Frage stufe ich ein als aus Ihrer Böswilligkeit geboren.

Der physikalisch nachweisbare Hinweis auf die Photonen ist u.A. der Compton-Effekt und der Photoeffekt.
Seit Einstein werden alle Experimente falsch interpretiert => das ist Glaube. Bewiesen ist, daß es keine gibt.

Auch wenn Ihnen da jetzt nicht gefällt, gibt es Genügend Experimente, die den Lichtäter widerlegen, z.B. das Michelson-Morley-Exp.,
beweist LOGISCH ZWINGEND, d.h. jede andere Interpretationsmöglichkeit ist falsch, den LÄ

Fizeau-Exp.
beweist LOGISCH ZWINGEND, d.h. jede andere Interpretationsmöglichkeit ist falsch, den LÄ

und das Trouton-Noble-Exp.
kenne ich nicht.

Die Gravitation selbst weißt auf die Raumkrümmung hin.
Das Universum ist flach, nicht gekrümmt, und damit unendlich, was zu lösen Einstein nicht fähig war, mir aber schon "immer" klar ist.

Die Uhren in den Satteliten müssen etwas langsamer laufen, um mit denen auf der Erde synchron zu sein.(Zeitdilatation)
Welcher Zusammenhang besteht zwischen einer Uhr und der Zeit? Sie wissen nicht, was Zeit ist, wie alle Physiker und Sie wollen es auch nicht wissen. Sie wollen GLAUBEN!

Sehr falsch -wird nicht beobachtet. Wo?

Satellitenuhren…
falsch

Die Hintergrundstrahlung wurde 1940 als Folge des Urknalls vorhergesagt, aber erst 1964 „zufällig“ entdeckt.
Grober Unfug - erklären Sie uns den Schluß von einem Urknall auf eine Hintergrundstrahlung?

Es gibt keinen Hintergrund der strahlt - die Sprache allein offenbart bereits diesen Unfug.

Dann nennen wir sie eben „kosmische Mikrowellenstrahlung“.
Und wie soll die zustande kommen, wenn Licht strahlt aus dem Urknall?

Dann müsste man Sie ja irgendwann in einem Teilchenbeschleuniger nachweisen können, dessen Zweck es ist Teilchen zu zertrümmern.
Auch diese Behauptung entstammt Ihrer Böswilligkeit. Von Ihnen bereits akzeptierte Voraussetzung ist die Unbeweisbarkeit der Urteilchen, als einzelne Teilchen, die eben deshalb nur zu denken sind. Beweisbar ist nur ENDLICHES, Urteilchen sind nicht endlich (groß)

Das ist korrekt. Gott kann man nicht nachprüfen, nur erkennen.

Dann bleibt das Ganze aber eine subjektive (Gegenteil von objektiv = wissenschaftlich ) Sache.
Korrekt. Das Subjekt erfährt Gott subjektiv, so wie es Schmerz, Glück, Liebe, subjektiv erfährt, was das Leben dieses Subjektes bestimmt. Heilungen schwerer Krankheiten durch Gott und die Auferstehung von Jesus Christus sind objektiv, und deshalb unserer komischen NATURwissenschaft auch zugänglich. Und Sie vergessen schon wieder die Geisteswissenschaften (Philosophie und Mathematik), die Gott beweisen.

Wir haben uns damit abzufinden, nie alles wissen zu können, genauer, NICHTS wirklich WISSEN zu können. Ihr vermeintliches Wissen ist alles Glaube.

Das würde ich genau so unterschreiben. Aber Sie sind es doch, der behauptet Jesus sei die absolute Wahrheit. Davon können Sie doch dann auch nicht mit hundertprozentiger Sicherheit ausgehen.
Doch, das kann ich, weil ich in und durch Jesus Christus in und durch Gott zu wissen, zu absolutem Wissen gelangen kann, weil Gott nicht lügt.
Und es bleibt wissenschaftlich bewiesen, daß Gott der Verfasser der Bibel ist, auch wenn das kaum einer glaubt. Schließlich wir die Erde ja auch nicht zur Scheibe, glauben das alle.

Wieso? Es gelingt doch nicht!

Und deshalb soll es unmöglich sein?
Korrekt. Wenn der Mensch kein Leben zu erzeugen vermag, dann Materie erst recht nicht mit dieser angeblichen und doch nie beobachteten Selbstorganisation.
Als Baby konnten Sie doch auch nicht aufrecht gehen, aber niemand kam auf die Idee zu behaupten, es sei Ihnen unmöglich. Sie müssen unterscheiden, zwischen „lange Zeit nicht geschafft“ und „bewiesenermaßen unmöglich“.
Das das Leben nicht aus Materie entstehen kann ist nicht beweisen.
Doch, das ist es. Klar und wissenschaftlich korrekt. Was verstehen Sie an diesen Beweisen nicht?

Sie akzeptieren einfach so, dass bei den Experimenten (Hexenkessel)
Was ist ein Hexenkessel?
die Aminosäuren (Autoteile) entstehen, aber behaupten, dass sich daraus, bei anderen Experimenten, unmöglich Leben (Auto) bilden kann.
Korrekt. 100 Millionen Chinesen können ein Leben lang die Trümmer eines Hauses aufeinander werfen oder die Teile eines Autos, es wird kein Haus und kein Auto entstehen. Eine gegenteilige Annahme zeugt nur von Krankheit und Denkunfähigkeit.

Dass die Aminosäuren überhaupt „künstlich“ gebildet werden können halte ich für ein größeres „Wunder“, als wenn sich, schon vorhandene, Aminosäuren bei einem Experiment zu Lebewesen formen würden.
Aha, ein Wunder. Was ist an der Herstellung von Säuren ein Wunder?

Wir konnten früher weder Autos noch DNA bauen, heute bauen wir Autos am Fließband. Erkennen Sie da einen Trend? Selber Eigentor.
Wir konnten früher Pyramiden bauen und heute nicht mehr - erkennne Sie da einen Trend? Wir konnten früher Stöcke in Schlangen verwandeln und Wasser in Blut - erkennen Sie da einen Trend?

Es wäre dann THEORETISCH aber nicht praktisch möglich.

Welches Problem gäbe es da den noch?
Nur Sie!

Es stimmt schon, dass wir uns bei unserem „Wissen“ nie sicher sein können, ob es auch wirklich „Wahrheit“ ist. Aber das muss auch (Ihr) Wissen um Gott/Jesus mit einschließen.
Alles Wissen kommt von Gott. Mit dem Wissen um Gott kann man sich sicher sein, so wie ich mir sicher bin, wenn ich Kopfschmerzen habe, daß ich sie habe. Das brauche ich ja nicht zu glauben. Alle anderen müssen mir das glauben. Ich weiß es. Jeder, der Gott erfährt, und das kann jeder, weiß das, Millionen wissen es.

Weil er sich (wen überhaupt) nur abfällig über Ihre Arbeitsweise/Theorien/Weltanschauung äußert (und das auch noch in einer sachlichen, nachvollziehbaren Weise), nicht aber Ihre Person beleidigt, so wie Sie das immer so gerne tun.
Das mag ja Ihr Glaube sein. Die Tatsachen sind andere, ganz andere.

Wo das Reich Gottes ist, da hat Gott allein die Macht,
da hat der Mensch Schutz und Frieden,
da genießt er Leben und Glück.
Jörg Zink

[Todoroff]

Cdh
Wenn Sie doch so gerne Beweise in Ihrem Forum stehen haben:

An welcher Stelle genau darf kein = mehr stehen?
An zweiter!

Relativitätstheorie erklärt:
Drei Haare auf dem Kopf sind relativ wenig.
Drei Haare in der Suppe sind relativ viel.

[Elrik]

Wenn Sie doch so gerne Beweise in Ihrem Forum stehen haben:

An welcher Stelle genau darf kein = mehr stehen?

An erster, denn was ist x? Ist x eine beliebige Variable? Variablen sind zum Lieben da, nicht?

[Todoroff]

Cdh
Und der Beweis dazu?
Natürlich sagen Sie mir jetzt, ich soll mir Ihre Webseite durchlesen, aber ich frage Sie, ob Sie in der Lage sind, einen mathematisch schlüssigen Beweis in aller Kürze darzustellen, ohne ungefähr viermal so viel dazu zu schreiben, wie dumm alle Mathematiker sind.
NATÜRLICH ist nur Ihre eklatante Dummheit

Der Beweis dazu:
0,999... ist keine Zahl
mit der man rechnen kann. Sie ist nicht bekannt. Sie kann nur gedacht werden.

1/9 = 0,111....
9/9 = 9 * 0,111.. = 0,999... = 1
Das eben ist falsch, denn
Es gilt:
1/9 > 0,111...
Denn IMMER, wenn man 0,111... betrachtet, besteht es nur aus endlich vielen Ziffern, immer, und abzählbar unendlich viele, also endlos viele, fehlen noch. Da habe ich alles bewiesen in
http://www.gtodoroff.de/mathe.htm
Ich sehe keinen Grund, es hier ins Forum zu schreiben, bloß weil Sie zu faul sind, es auf meiner HP zu lesen in Ihrer arroganten Boshaftigkeit und Ihrem unendlichen Unverstand.

Wenn der Wein niedersitzt,
schwimmen die Worte empor.

[Todoroff]

Cdh
Und der Beweis dazu?
Natürlich sagen Sie mir jetzt, ich soll mir Ihre Webseite durchlesen, aber ich frage Sie, ob Sie in der Lage sind, einen mathematisch schlüssigen Beweis in aller Kürze darzustellen, ohne ungefähr viermal so viel dazu zu schreiben, wie dumm alle Mathematiker sind.
NATÜRLICH ist nur Ihre eklatante Dummheit

Der Beweis dazu:
0,999... ist keine Zahl
mit der man rechnen kann. Sie ist nicht bekannt. Sie kann nur gedacht werden.

1/9 = 0,111....
9/9 = 9 * 0,111.. = 0,999... = 1
Das eben ist falsch, denn
Es gilt:
1/9 > 0,111...
Denn IMMER, wenn man 0,111... betrachtet, besteht es nur aus endlich vielen Ziffern, immer, und abzählbar unendlich viele, also endlos viele, fehlen noch. Da habe ich alles bewiesen in
http://www.gtodoroff.de/mathe.htm
Ich sehe keinen Grund, es hier ins Forum zu schreiben, bloß weil Sie zu faul sind, es auf meiner HP zu lesen in Ihrer arroganten Boshaftigkeit und Ihrem unendlichen Unverstand.

Wenn der Wein niedersitzt,
schwimmen die Worte empor.

PS:
Diese Diskussion ist hier geführt worden:
http://www.gott-wissen.de/forum/viewtop ... f=17&t=306

[Pack]

Ein Computer kann eben nicht mit 0,999... rechnen, sondern nur mit Näherungswerten, die alle endlich sind.

Eigentlich haben Sie da ja recht, aber moderne Programme können dieses Problem mit einem „Trick“ übergehen: Wenn nämlich nicht mit der unendlichen Zahl selbst, sondern mit dem endlichen Term, der diese Zahl beschreibt, gerechnet wird.
Beispiel:
Kein Computer kann mit der unfassbaren Zahl 0.4444…. umgehen, wohl aber mit dem Term
1/9*4. Ein ähnliches Verfahren habe ich bei der Berechnung Ihrer 4000 zur Fakultät genutzt.

... obwohl niemand weiß, WIE wir denken.
...WEIL wir nicht wissen, wie wir denken und es meines Erachtens auch NIE wissen werden.

Über das Denken wissen wir heute mehr als noch vor ein paar Jahren. Gerade dieses Wissen macht die Arbeit am Blue-Brain möglich.

Wären sie unendlich klein, dann wären sie nicht (real) existent. Sie sind es aber, weil sie "nur" abzählbar unendlich klein sind.

Dann Frage ich anders: Wie können sich zwei abzählbar unendlich kleine Objekte berühren?

Grober Unfug.(und alles davor)

Sie haben Quellen, die das Gegenteil belegen?

...erklären Sie uns den Schluß von einem Urknall auf eine Hintergrundstrahlung?
...Und wie soll die zustande kommen, wenn Licht strahlt aus dem Urknall?

Währe es zuviel verlangt, sich den Entsprechenden Wikipediaartikel (und ggf. die dort verlinkten Quellen) durchzulesen, oder soll ich Ihnen das wirklich selbst erklären?

Beweisbar ist nur ENDLICHES, Urteilchen sind nicht endlich (groß)

Da ja alles aus Urteilchen „besteht“ müssen sie mir mal erklären, wie es rein mathematisch möglich ist, aus etwas (abzählbar) unendlich kleinem etwas endlich Großes zu machen.

Oder Konkret: Ein Elektron hat einen Durchmesser von ca. 1/1000000000000 mm,
das ist eine endliche Länge. Wie viele, von diesen (abzählbar) unendlich kleinen Urteilchen muss man jetzt aneinander/nebeneinander legen, um auf den Durchmesser eines Elektrons zu kommen? Es geht jetzt nicht darum, wie das geschehen ist (das war ja Gott), sondern wie das rein rechnerisch möglich sein soll.

Das Subjekt erfährt Gott subjektiv, so wie es Schmerz, Glück, Liebe, subjektiv erfährt, was das Leben dieses Subjektes bestimmt.

Das Subjekt interpretiert auch alles subjektiv, so kann aus einem überlebten Autounfall einfach mal ein Wunder Gottes werden, auch wenn dieses Überleben eigentlich dem Airbag/Sicherheitsgurt/Knautschzone zu verdanken ist.

Heilungen schwerer Krankheiten durch Gott und die Auferstehung von Jesus Christus sind objektiv, und deshalb unserer komischen NATURwissenschaft auch zugänglich.

Wieso schreiben Sie Spontanheilung gleich dem christlichen Gott zu? Wieso betrifft diese gläubige/ungläubige, Verbrecher/Gutmenschen gleichermaßen? Gibt es für die Auferstehung Jesu eine „Quelle“ außer der Biebel?

Doch, das kann ich, weil ich in und durch Jesus Christus in und durch Gott zu wissen, zu absolutem Wissen gelangen kann, weil Gott nicht lügt.

Ich glaube, das hatten wir schon (zwei) Mal. Sicher lügt Gott nicht, aber wie sicher können Sie sein, dass Sie auch wirklich „in“ Gott/Jesus sind?

Jetzt mal ganz weit hergeholt: Es „könnte“ doch auch sein, dass Ihnen von bösen Regierungsbeamten eine umfangreiche Gehirnwäsche verpasst wurde, die Sie dazu veranlasst eben dieses (für Sie absolut schlüssige und deshalb wahre) Weltbild zu haben, das Sie nun mal haben. Als Geisteswissenschaftler können Sie das auch nicht 100%ig ausschließen.

Doch, das ist es. Klar und wissenschaftlich korrekt. Was verstehen Sie an diesen Beweisen nicht?

Weil sich Unmöglichkeit nicht durch „bisher nicht geschafft“ beweisen lässt.
Vor der Erfindung des Flugzeugs haben es viele Menschen nicht geschafft eines zu bauen.
Hätte nun damals jemand wie Sie gemeint, es sei deshalb bewiesenermaßen unmöglich eine Flugmaschine zu bauen, so wären dieser „Beweis“ (mit Ihrem hier absolut vergleichbar) heute nichts mehr wert.

Korrekt. 100 Millionen Chinesen können ein Leben lang die Trümmer eines Hauses aufeinander werfen oder die Teile eines Autos, es wird kein Haus und kein Auto entstehen.

Abgesehen davon, dass man da so (glaube ich) nicht herangehen kann, wäre die Aussage „Sie können ein Leben lang würfeln, Sie werden nie eine Zwei würfeln.“ von der gleichen Qualität.

Aha, ein Wunder. Was ist an der Herstellung von Säuren ein Wunder?

Um genau diese Reaktion Ihrerseits zu vermeiden, habe ich „Wunder“ in Anführungszeichen gesetzt. Ich meine damit, dass es schon beeindruckend ist, wie „leicht“ sich die „Bausteine des Lebens“ in einen Experiment erzeugen lassen.
Schon vorhandene Bauteile zu einem Lebewesen zu formen, fände ich weniger erstaunlich.

Wir konnten früher Pyramiden bauen und heute nicht mehr - erkennne Sie da einen Trend?

Klar können wir heute Pyramiden und noch viel tollere Sachen Bauen. (Wieso auch nicht?)

Wir konnten früher Stöcke in Schlangen verwandeln und Wasser in Blut.

Was für ungemein nützliche Fähigkeiten. Quelle?

Nur Sie!

Versteh ich nicht.

Mit dem Wissen um Gott kann man sich sicher sein, so wie ich mir sicher bin, wenn ich Kopfschmerzen habe, daß ich sie habe.

Guter Vergleich. Bei starken Kopfschmerzen schlagen die Medizinmänner einiger heutiger Urvölker den Patienten gerne mal ein Loch in den Kopf um die „bösen Geister“ raus zu lassen. Eine Linderung ist ggF. dem Placebo-Effekt zu verdanken.

Wir sind uns doch einig, dass zu Ersten die Quelle der Kopfschmerzen nicht im Kopf liegt (Gehirn kann keinen Schmerz empfinden) und zum Zweiten, das das mit den Geistern Unsinn ist.

So auch Ihr Wissen um Gott: Sie sind Sich sicher, dass dieses Wissen Wahrheit ist, so wie sich der Patient absolut sicher ist, das die Quelle seiner Schmerzen in seinem Kopf liegt (nur weil es so nahe liegend ist). Der Patient hat Unrecht. Wie können Sie sicher sein, nicht auch im Unrecht zu sein?

Das mag ja Ihr Glaube sein. Die Tatsachen sind andere, ganz andere.

Welche den?

mfG Pack

[Todoroff]

Pack

Noch mal für Sie extra (Sie könnten ja auch lesen, was hier sonst noch geschrieben wird, wenigsten in diesem Thema, aber das erlaubt Ihre Boshaftigkeit nicht):
1/9 > 0,111....
1/9 * 4 > 0,444...
und eben nicht gleich.
Das habe ich bewiesen. Nur haben Sie es nicht verstanden.

Über das Denken wissen wir heute mehr als noch vor ein paar Jahren. Gerade dieses Wissen macht die Arbeit am Blue-Brain möglich.
z.B.?

Dann Frage ich anders: Wie können sich zwei abzählbar unendlich kleine Objekte berühren?
Die Urteilchen liegen dicht. Wieso sollten sie sich nicht berühren? Ich verstehe diese Frage nicht.

Sie haben den Schluß vom Urknall auf die Hintergrundstrahlung nicht erklärt. Keine Quelle gefunden?

Währe es zuviel verlangt, sich den Entsprechenden Wikipediaartikel (und ggf. die dort verlinkten Quellen) durchzulesen, oder soll ich Ihnen das wirklich selbst erklären?
Diskutieren WIR hier oder rede ich mit wikipedia? Ich will wissen, was SIE verstanden haben, weil Sie ja sowieso bloß alles glauben. Indem Sie(!) es erklären, worum sich Cdh (z.B.), aber prinzipiell alle Gottlosen, nämlich auch Sie, GRUNDSÄTZLICH drücken, gebe ich Ihnen die Chance, die Widersprüche selbst zu erkennen und so die Wahrheit.

Beweisbar ist nur ENDLICHES, Urteilchen sind nicht endlich (groß)

Da ja alles aus Urteilchen „besteht“ müssen sie mir mal erklären, wie es rein mathematisch möglich ist, aus etwas (abzählbar) unendlich kleinem etwas endlich Großes zu machen.
Durch abzählbar viele Urteilchen - bewiesen in

http://www.gtodoroff.de/mathe.htm

Oder Konkret: Ein Elektron hat einen Durchmesser von ca. 1/1000000000000 mm,
das ist eine endliche Länge. Wie viele, von diesen (abzählbar) unendlich kleinen Urteilchen muss man jetzt aneinander/nebeneinander legen, um auf den Durchmesser eines Elektrons zu kommen?
Abzählbar unendlich viele. Das schrieb ich schon vor Wochen. Sie lesen nicht.

Es geht jetzt nicht darum, wie das geschehen ist (das war ja Gott), sondern wie das rein rechnerisch möglich sein soll.
Bewiesen und erklärt in
http://www.gtodoroff.de/mathe.htm
Da Sie aber nur recht haben wollen, interessiert Sie das selbstverständlich nicht.

Das Subjekt erfährt Gott subjektiv, so wie es Schmerz, Glück, Liebe, subjektiv erfährt, was das Leben dieses Subjektes bestimmt.

Das Subjekt interpretiert auch alles subjektiv,
Korrekt - es gibt aber nur Subjekte auf diesem Planeten - oder kennen Sie ein zweibeiniges Objekt?
so kann aus einem überlebten Autounfall einfach mal ein Wunder Gottes werden, auch wenn dieses Überleben eigentlich dem Airbag/Sicherheitsgurt/Knautschzone zu verdanken ist.
Korrekt, und manchmal weiß man, daß alle Medizin nicht geholfen hat, sondern nur Gott, was dann ganz plötzlich die ach so wunderbaren Selbstheilungskräfte bewirkt haben sollen, die Jahrelang auf sich warten ließen und erst erschienen, nachdem der Betroffene sich gläubig (vertrauend) an Gott wandte.

Heilungen schwerer Krankheiten durch Gott und die Auferstehung von Jesus Christus sind objektiv, und deshalb unserer komischen NATURwissenschaft auch zugänglich.

Wieso schreiben Sie Spontanheilung gleich dem christlichen Gott zu? Wieso betrifft diese gläubige/ungläubige, Verbrecher/Gutmenschen gleichermaßen? Gibt es für die Auferstehung Jesu eine „Quelle“ außer der Bibel?
Millionen von Zeugen.

Doch, das kann ich, weil ich in und durch Jesus Christus in und durch Gott zu wissen, zu absolutem Wissen gelangen kann, weil Gott nicht lügt.

Ich glaube, das hatten wir schon (zwei) Mal. Sicher lügt Gott nicht, aber wie sicher können Sie sein, dass Sie auch wirklich „in“ Gott/Jesus sind?
Absolut - denn Gottes Verheißungen werden wahr, auch an mir und in mir.

Jetzt mal ganz weit hergeholt: Es „könnte“ doch auch sein, dass Ihnen von bösen Regierungsbeamten eine umfangreiche Gehirnwäsche verpasst wurde, die Sie dazu veranlasst eben dieses (für Sie absolut schlüssige und deshalb wahre) Weltbild zu haben, das Sie nun mal haben. Als Geisteswissenschaftler können Sie das auch nicht 100%ig ausschließen.
Doch, kann ich. Was Menschen sich ausdenken ist grundsätzlich nicht (durchgängig) logisch. Die Bibel ist es. Davon kann sich jeder selbst überzeugen.

Doch, das ist es. Klar und wissenschaftlich korrekt. Was verstehen Sie an diesen Beweisen nicht?

Weil sich Unmöglichkeit nicht durch „bisher nicht geschafft“ beweisen lässt.
Korrekt - es gibt ja aber den Beweis, daß langkettige Moleküle wie die DNA unmöglich in Wasser entstehen können und auch das ist experimentell bewiesen. Sie glauben es bloß nicht, weil auch Sie Tatsachen und Fakten leugnen, um Ihre Lügen leben zu können.

Vor der Erfindung des Flugzeugs haben es viele Menschen nicht geschafft eines zu bauen.
Hätte nun damals jemand wie Sie gemeint, es sei deshalb bewiesenermaßen unmöglich eine Flugmaschine zu bauen, so wären dieser „Beweis“ (mit Ihrem hier absolut vergleichbar) heute nichts mehr wert.
Korrekt - nur ist es eben schon mal eine hirnrissige Aussage (wie Materie könne Leben erzeugen) angesichts von Vögeln, eine Flugmaschine könne nicht gebaut werden.

Korrekt. 100 Millionen Chinesen können ein Leben lang die Trümmer eines Hauses aufeinander werfen oder die Teile eines Autos, es wird kein Haus und kein Auto entstehen.

Abgesehen davon, dass man da so (glaube ich) nicht herangehen kann, wäre die Aussage „Sie können ein Leben lang würfeln, Sie werden nie eine Zwei würfeln.“ von der gleichen Qualität.
Oh, das sagt ein Informatiker. Danke für diese Aussage, erklärt sie mir doch, daß Sie noch viel dümmer sind, als ich Sie bisher eingeschätzt habe, geboren aus Ihrer tiefsitzenden Boshaftigkeit. Sie erklären mir hier, daß Gottlose, wie Gott es lehrt, womit sie Ihn beweisen, grundsätzlich denkunfähig sind.
Es mangelt Ihnen also an Intelligenz, um in diesem Forum Schreibrecht zu genießen.
Irgendwie wußte ich auch das schon "immer".

Schon vorhandene Bauteile zu einem Lebewesen zu formen, fände ich weniger erstaunlich.
Aber es ist unmöglich - eigenartig, gelle - während die Erzeugung der Bausteine möglich ist, obwohl es schwerer ist (Ihrer Meinung nach). Selbstverständlich bemerken Sie wieder mal nicht, daß Sie sich selbst widersprechen.

Wir konnten früher Stöcke in Schlangen verwandeln und Wasser in Blut.

Was für ungemein nützliche Fähigkeiten. Quelle?
Bibel - Sie meinen, die ABC-Waffen sind nützlicher?

Mit dem Wissen um Gott kann man sich sicher sein, so wie ich mir sicher bin, wenn ich Kopfschmerzen habe, daß ich sie habe.

Guter Vergleich. Bei starken Kopfschmerzen schlagen die Medizinmänner einiger heutiger Urvölker den Patienten gerne mal ein Loch in den Kopf um die „bösen Geister“ raus zu lassen. Eine Linderung ist ggF. dem Placebo-Effekt zu verdanken.
Und was sollen wir mit dieser Bemerkung anfangen? Offenbar wissen Sie schon wieder nicht, was Sie schreiben.

So auch Ihr Wissen um Gott: Sie sind Sich sicher, dass dieses Wissen Wahrheit ist, so wie sich der Patient absolut sicher ist, das die Quelle seiner Schmerzen in seinem Kopf liegt (nur weil es so nahe liegend ist).
Sehr falsch, lieber Pack, die reale Existenz Gottes ist wissenschaftlich bewiesen. Bisher haben Sie sich noch nicht mit einem einzigen Beweis befaßt, geschweige denn, einen (wissenschaftlich) widerlegt. Dazu muß man eben mehr drauf haben als Sie, der Sie nur labern können, wie Cdh, weshalb Sie beide es ja auch brauchen, sich stetig gegenseitig zu unterstützen. Vielleicht sind Sie ja in Wahrheit eine Person.

Der Patient hat Unrecht. Wie können Sie sicher sein, nicht auch
im Unrecht zu sein?
Im Unrecht sind Sie, weil Sie blind und taub sind, denn es gilt:
Römer 1,18-21
Der Zorn Gottes wird vom Himmel herab offenbart wider alle Gottlosigkeit und Ungerechtigkeit der Menschen, die die Wahrheit durch Ungerechtigkeit niederhalten. Denn was man von Gott erkennen kann, ist ihnen offenbar; Gott hat es ihnen offenbart. Seit Erschaffung der Welt wird Seine unsichtbare Wirklichkeit an den Werken der Schöpfung mit der Vernunft wahrgenommen, Seine ewige Macht und Gottheit. Daher sind sie unentschuldbar. Denn sie haben Gott erkannt, Ihn aber nicht als Gott geehrt und Ihm nicht gedankt. Sie verfielen in ihrem Denken der Nichtigkeit, und ihr unverständiges Herz wurde verfinstert.

Und aufgrund Ihres vielen Geschreibsels WEISS ich, daß Ihr Herz unverständig ist und verfinstert, wie es Gott lehrt, wodurch Sie sehr klar und eindeutig und wiederholt Gott beweisen.

[Todoroff]

Cdh
Du verstehst Todis Logik noch nicht.
Es gibt nur eine, und die ist Ihnen völlig unbekannt.
Für ihn ist die ganze Mathematik falsch:
Sehr falsch - was Sie alles woraus lesen ist wahrhaft erstaunlich. Auf welcher Faschistenschule lernt man Ihre unglaubliche Menschenverachtung?
1/9 ist für ihn nicht das gleiche wie 0,111...
Korrekt, aber nicht nur für mich nicht, sondern tatsächlich nicht, weil eben in Wahrheit gilt
1/9 > 0,111...
was zu begreifen Ihnen ganz offensichtlich der Verstand fehlt.

Auch Sie haben keine (natürliche) Zahl A benannt für die gilt:
1/A = 0
Wovon also babbeln Sie in Ihrem Unverstand.

[Pack]

...und eben nicht gleich.

Stimmt ja, da war ja noch dieser feine Unterschied von 1/…999.0, nicht wahr?
Wenn Sie dieses Rechenobjekt entsprechend definieren, kann auch damit gearbeitet werden.
Allerdings verstehe ich immer noch nicht den Unterschied zwischen …999.0 und „Unendlich“. Obwohl „Unendlich“ zwar nur ein Begriff ist, wir doch damit gerechnet, als wäre es eine Zahl, die eben ein paar besondere Eigenschaften hat.

z.B.?

Eine interessante Erkenntnis wäre da die logarithmische Verteilung bei Größer/Kleiner- Entscheidungen bei Zahlen:
Je größer zwei Zahlen sind, desto größer muss auch der Abstand zwischen ihnen sein, damit bei konstanter Zeit eine Größer/Kleiner- Entscheidung getroffen werden kann.

Durch neurologische Forschung und Untersuchungen an Patienten mit Hirnläsionen konnte der dafür zuständige Bereich im Gehirn auf das sog. protonumerische Modul festgelegt werden.

Die Urteilchen liegen dicht. Wieso sollten sie sich nicht berühren? Ich verstehe diese Frage nicht.

Sie sagten doch:

Die Urteilchen stelle ich mir vor als ideale Kugeln mit idealer Elastizität, so daß sie bei einem Aufprall keine Energie verlieren,...

Wenn sie also voneinander abprallen können, dann werden sie sicher nicht ständig „dicht an dicht“ liegen. Wie groß ist also die Wahrscheinlichkeit, dass sich zwei frei bewegende Urteilchen treffen um voneinander abzuprallen? Ich stelle mir das wie ein Billardspiel mit (abzählbar) unendlich kleinen Kugeln vor, da würden sich doch auch nie zwei berühren.

Sie haben den Schluß vom Urknall auf die Hintergrundstrahlung nicht erklärt.

Wenn Sie darauf bestehen:

Bein Urknall soll ein breites Spektrum an Strahlungen ausgegangen sein. Diese bildete eine Einheit mit der Materie (durch Thomson-Streuung). Durch die fortlaufende Ausdehnung des Universums sank die Temperatur almälich ab, bis keine Streuung mehr möglich war. Die Reste dieser ursprünglichen Strahlung füllen nun das gesamte Universum aus, „verdünnen“ sich aber zunehmend, dank der besagten Ausdehnung, und haben momentan eine Temperatur von ca. 2,7 Kelvin.

Fazit: Die Beim Urknall abgesandte Strahlung konnte sich nicht plötzlich vor Ende der Thomson-Streuung in Materie umwandeln (das wäre ein ziemlich großer Zufall), demnach muss diese Strahlung noch existieren und im ganzen Kosmos gleich intensiv sein, da sie ja beim Urknall entstand und sich gleichförmig „verdünnend“ mit dem Universum ausbreitete.
So dachte man 1940. Später (1964) wurde diese Strahlung, die gleichstark aus allen Richtungen kommt, dann bei einem Test neuartiger Antennen nachgewiesen.
(das ist eigentlich nicht mein Ressort, vielleicht kann es jemand besser erklären)

Durch abzählbar viele Urteilchen...

Ein Beispiel:
Sie wollen eine 1 Meter mal 1Meter große Scheibe mit der Dicke eines Urteilchens aus Urteilchen formen.
Da die Urteilchen ja dicht liegen, bräuchte man abzählbar unendlich viele Urteilchen um einen „Streifen“ zu formen, der einem Meter lang, aber nur ein UT breit ist.
Um die beschriebene Scheibe zu erstellen bräuchten sie aber abzählbar unendlich viele solcher Streifen, damit all ihre Breiten aneinander einem Meter entsprechen.

Es wären also abzählbar unendlich mal abzählbar unendlich viele Urteilchen für diese Scheibe nötig. Wenn ich nicht irre, dann sind das aber überabzählbar viele Urteilchen.

Sie können aus (abzählbar) unendlich kleinen Bauteilen nichts endlich großes Bauen.
Andernfalls könnten Sie für meine Frage mit dem Elektron ja eine konkrete Zahl nennen.

...was dann ganz plötzlich die ach so wunderbaren Selbstheilungskräfte bewirkt haben sollen, die Jahrelang auf sich warten ließen und erst erschienen, nachdem der Betroffene sich gläubig (vertrauend) an Gott wandte.

Seltsamer Weise decken sich die Zahlen für „Göttliche Wunderheilung“ mit denen für Spontanheilung, die gläubige wie ungläubige gleichermaßen betrifft. (Ober können Sie eine Statistik vorweisen, die das Gegenteil belegt?)

Millionen von Zeugen.

Also haben all diese Menschen das mit eigenen Augen gesehen?

Doch, kann ich. Was Menschen sich ausdenken ist grundsätzlich nicht (durchgängig) logisch. Die Bibel ist es. Davon kann sich jeder selbst überzeugen.

Wir hatten doch mal dieses Thema „Widersprüche in der Bibel“, da gab es diesen Rechenfehler bei Esra 1,8-11 (oder so). Das ist doch unlogisch, oder? Sie sehen darin vielleicht nur eine „Glaubensprüfung“ oder so was, aber es zeigt doch, wie einfach solche Logikfehler ignoriert werden können, und das obwohl sie zweifelsfrei da sind.
Dabei spielt es auch keine Rolle mehr, ob diese Teil von Gottes Wort oder der besagten Gehirnwäsche sind.
Sie glauben, was Sie glauben wollen, und das nennen Sie dann Wissen.

es gibt ja aber den Beweis, daß langkettige Moleküle wie die DNA unmöglich in Wasser entstehen können und auch das ist experimentell bewiesen.

Glaube ich Ihnen gerne, allerdings gab/gibt es wesentlich mehr Umgebungen (nicht nur Wasser), in denen sich Leben hätte bilden können (z.B. in der Umgebung von „Schwarzen Rauchern“).

...nur ist es eben schon mal eine hirnrissige Aussage ... angesichts von Vögeln, eine Flugmaschine könne nicht gebaut werden.

Dan muss es für Sie ja genauso beknackt klingen, wenn es angesichts eines Denkenden Wesens heißt, Denken könne nicht nachgeahmt werden.

Oh, das sagt ein Informatiker... auch das schon "immer".

Worüber regen Sie sich jetzt schon wieder auf? Und bevor Sie nicht mein Ergebnis von 4000 zur Fakultät nachprüfen können, haben sie kein Recht mir Denkunfähigkeit vorzuwerfen…Sie Möchtegern-Mathematiker.

Bibel - Sie meinen, die ABC-Waffen sind nützlicher?

In der Bibe steht auch, dass „Gott sein Volk wieder sammeln werde“. Trotz der Gründung Israels leben immer noch mehr Juden in den USA als sonst wo.
Und wie bitte verwandelt man einen Stock in eine Schlange? Steht das auch in der Bibel?
Wenn nicht, woher wusste man damals (in der guten alten Zeit) wie das ging? Können Sie das?
Wenn ABC Waffen etwas nützen dan, dass sie dem Menschen lehren verantwortungsvoll mit seinen technischen Möglichkeiten umzugehen.

Bisher haben Sie sich noch nicht mit einem einzigen Beweis befaßt, geschweige denn, einen (wissenschaftlich) widerlegt.

Das ist auch nicht Thema dieses Treads.

mfG Pack

[Michael_C]

Das Thema war:

Ist menschliches Denken simulierbar?

Mir scheint der Faden abhanden gekommen.
Irgendwie scheint sich die Diskussion zum Selbstzweck gegenseitiger Abrechnungen zu verkommen.

[Todoroff]

Pack

...und eben nicht gleich.

Stimmt ja, da war ja noch dieser feine Unterschied von 1/…999.0, nicht wahr?
Falsch!

Wenn Sie dieses Rechenobjekt entsprechend definieren, kann auch damit gearbeitet werden.
Sie(!) können es nicht.
0,111... ist kein Rechenobjekt oder können Sie uns das Ergebnis von
+0,777...
+0,888....
= ......
errechnen?

Allerdings verstehe ich immer noch nicht den Unterschied zwischen …999.0 und „Unendlich“. Obwohl „Unendlich“ zwar nur ein Begriff ist, wir doch damit gerechnet, als wäre es eine Zahl, die eben ein paar besondere Eigenschaften hat.
Hm - Sie scheinen zu schlafen in Ihren Vorlesungen oder uns zu belügen. Wie rechnet man mit Unendlich? Wie mit ...999,0=AU= ABZÄHLBAR UNENDLICH?
Führen Sie uns mal Ihre Rechnungen vor. Wahrscheinlich kennen Sie in Ihrem Unverstand schon wieder nicht einmal den Unterschied zwischen Mathematik und Rechnen.

Wenn sie also voneinander abprallen können, dann werden sie sicher nicht ständig „dicht an dicht“ liegen.
Korrekt - dennoch liegen sie dicht, aber mit AU kleinen Abständen zueinander.

Wie groß ist also die Wahrscheinlichkeit, dass sich zwei frei bewegende Urteilchen treffen um voneinander abzuprallen?
1

Ich stelle mir das wie ein Billardspiel mit (abzählbar) unendlich kleinen Kugeln vor, da würden sich doch auch nie zwei berühren.
Warum nicht?

Bein Urknall soll ein breites Spektrum an Strahlungen ausgegangen sein.
SOLL - das ist keine Wissenschaft.
Wie breit ist das Spektrum von Licht = überheißer Rampunkt? Wie breitet sich ein Lichtbündel aus? Wie kann es heiß oder kalt sein? Wie kann es abkühlen? Wie werden Massen aus Licht, da es doch selbst masselos ist?

Diese bildete eine Einheit mit der Materie (durch Thomson-Streuung).
Strahlung ist keine Materie?

Durch die fortlaufende Ausdehnung des Universums sank die Temperatur almälich ab,
Sehr falsch. Wir wissen: Das Universum ist endlos, in der Dummi-Sprache der Physiker unendlich. Wie dehnt sich bitte etwas Unendliches aus?

bis keine Streuung mehr möglich war. Die Reste dieser ursprünglichen Strahlung füllen nun das gesamte Universum aus, „verdünnen“ sich aber zunehmend, dank der besagten Ausdehnung, und haben momentan eine Temperatur von ca. 2,7 Kelvin.
Das ist nach neuesten Erkenntnissen einfach bloß falsch. Das Universum ist flach, dehnt sich also nicht aus. Und nu? Nun dürfen Sie wieder Fakten und Tatsachen ohne Ende leugnen, um Ihr verlogenes und verbrecherisches Weltbild nicht revidieren zu müssen. Schließlich beschränkt sich Ihr gesamtes Vermögen darauf - DBDDHKP.

Fazit: Die Beim Urknall abgesandte Strahlung konnte sich nicht plötzlich vor Ende der Thomson-Streuung
Erklären Sie diese Streuung.
in Materie umwandeln (das wäre ein ziemlich großer Zufall),
davon "lebt" ihr Gottlosen doch.

So dachte man 1940. Später (1964) wurde diese Strahlung, die gleichstark aus allen Richtungen kommt, dann bei einem Test neuartiger Antennen nachgewiesen.
Und heute denkt man wieder anders und morgen wieder anders und übermorgen wieder anders (ach du schöne Wissenschaft) - Gottes Wort aber bleibt in Ewigkeit.
Wie kann etwas nach außen Gerichtetes (Urknall) nach Innen strahlen? Wie gelangt die Strahlung vom Hintergrund oder vom Rand (oder wovon auch immer) zu uns? Was strahlt da? Reststrahlung? - könnte wir nur von außerhalb des Weltalls erkennen. Das ist alles bloß verlogen und verblödend.

(das ist eigentlich nicht mein Ressort, vielleicht kann es jemand besser erklären)
Falsches ist nicht zu erklären.

Ein Beispiel:
Sie wollen eine 1 Meter mal 1Meter große Scheibe mit der Dicke eines Urteilchens aus Urteilchen formen.
Da die Urteilchen ja dicht liegen, bräuchte man abzählbar unendlich viele Urteilchen um einen „Streifen“ zu formen, der einem Meter lang, aber nur ein UT breit ist.
Korrekt
Um die beschriebene Scheibe zu erstellen bräuchten sie aber abzählbar unendlich viele solcher Streifen, damit all ihre Breiten aneinander einem Meter entsprechen.

Es wären also abzählbar unendlich mal abzählbar unendlich viele Urteilchen für diese Scheibe nötig. Wenn ich nicht irre, dann sind das aber überabzählbar viele Urteilchen.
Korrekt - nach gültiger Mathematik (Cantor), Mengenlehre, sind es aber nur abzählbar viele, was hieße, Sie irren. Wofür entscheiden Sie sich?

Sie können aus (abzählbar) unendlich kleinen Bauteilen nichts endlich großes Bauen.
Wir einigen uns auf das Kürzel AU für abzählbar unendlich. Okay?
Ist die 1m² Scheibe nicht endlich? Ist ein Meter Länge nicht endlich?

Andernfalls könnten Sie für meine Frage mit dem Elektron ja eine konkrete Zahl nennen.
Jede konkrete Zahl ist endlich.

...was dann ganz plötzlich die ach so wunderbaren Selbstheilungskräfte bewirkt haben sollen, die Jahrelang auf sich warten ließen und erst erschienen, nachdem der Betroffene sich gläubig (vertrauend) an Gott wandte.

Seltsamer Weise decken sich die Zahlen für „Göttliche Wunderheilung“ mit denen für Spontanheilung, die gläubige wie ungläubige gleichermaßen betrifft. (Ober können Sie eine Statistik vorweisen, die das Gegenteil belegt?)
Weisen Sie Ihre behauptete vor.

Millionen von Zeugen.

Also haben all diese Menschen das mit eigenen Augen gesehen?
Wir haben nicht nur Augen als Sinnesorgane.

Doch, kann ich. Was Menschen sich ausdenken ist grundsätzlich nicht (durchgängig) logisch. Die Bibel ist es. Davon kann sich jeder selbst überzeugen.

Wir hatten doch mal dieses Thema „Widersprüche in der Bibel“, da gab es diesen Rechenfehler bei Esra 1,8-11 (oder so). Das ist doch unlogisch, oder? Sie sehen darin vielleicht nur eine „Glaubensprüfung“ oder so was, aber es zeigt doch, wie einfach solche Logikfehler ignoriert werden können, und das obwohl sie zweifelsfrei da sind.
Was ist ein Logikfehler? Auf jeden Fall mal keine Sprache.
Meinen Sie vielleicht den Kreisumfang? Hier geht es um das Weltbild. Das ist logisch. Sie können keinen Grund Ihrer Existenz benennen und damit auch keinen Sinn. Sie leben in Ihrem Weltbild grundlos und damit sinnlos. Dürfen Sie. Man merkt es stetig.

Dabei spielt es auch keine Rolle mehr, ob dieser Teil einer Wissenschaft der besagten Gehirnwäsche sind.
Sie glauben, was Sie glauben wollen, und das nennen Sie dann Wissen.

Glaube ich Ihnen gerne, allerdings gab/gibt es wesentlich mehr Umgebungen (nicht nur Wasser), in denen sich Leben hätte bilden können (z.B. in der Umgebung von „Schwarzen Rauchern“).
Prima - da haben wir aber Glück, daß am Grunde des Ozeans kein Wasser ist, gelle. Ja, wo ist es denn?

Dan muss es für Sie ja genauso beknackt klingen, wenn es angesichts eines Denkenden Wesens heißt, Denken könne nicht nachgeahmt werden.
Beknackt ist allein Ihr Glaube. Sie vermögen doch Denken auch nicht nachzuahmen. Dumm wie ein Stein glauben Sie allen Ernstes, ein Stein könne zu Leben gelangen -für mich ist das krank, SEHR krank.

Worüber regen Sie sich jetzt schon wieder auf? Und bevor Sie nicht mein Ergebnis von 4000 zur Fakultät nachprüfen können, haben sie kein Recht mir Denkunfähigkeit vorzuwerfen…Sie Möchtegern-Mathematiker.
Lächerlich.

In der Bibe steht auch, dass „Gott sein Volk wieder sammeln werde“. Trotz der Gründung Israels leben immer noch mehr Juden in den USA als sonst wo.
Der Staat Israel IST aber die Sammlung Seines Volkes nach 2.000 Jahren Zerstreuung, die auch prohezeit war. Also sind schon mal zwei Prophezeiungen in Erfüllung gegangen, von Ihnen anerkannt, von insgesamt 3.000.

Und wie bitte verwandelt man einen Stock in eine Schlange? Steht das auch in der Bibel?
Das Wie steht nicht drin - die alten Ägypter, Priesterkaste, beherrschten das.

Wenn nicht, woher wusste man damals (in der guten alten Zeit) wie das ging? Können Sie das?
Ich beherrsche keine Magie, in dem Fall schwarze.
Wenn ABC Waffen etwas nützen dan, dass sie dem Menschen lehren verantwortungsvoll mit seinen technischen Möglichkeiten umzugehen.
Prima - also sind unsere Ängste alle umsonst. Schön!

Bisher haben Sie sich noch nicht mit einem einzigen Beweis befaßt, geschweige denn, einen (wissenschaftlich) widerlegt.

Das ist auch nicht Thema dieses Treads.
Aber des Forums.

[Pack]

Falsch!

Sondern?

0,111... ist kein Rechenobjekt

Und dennoch rechnen Sie damit, schönes Glaubensbekenntnis.

Wie rechnet man mit Unendlich? ...Führen Sie uns mal Ihre Rechnungen vor.

Gerne. Angenommen, Sie wollen den Grenzwert der Folge 1/n für n gegen „Unendlich“ berechnen. So greifen Sie auf die dafür festgelegte Definition zurück, und erhalten 0.
Das ist auch zufällig die Antwort auf Ihre Fragen nach A bei 1/A = 0.

Warum nicht?

Weil dann die „Flugbahn“ AU-genau berechnet und getroffen werden müsste, was ich für sehr unwahrscheinlich halte.

Wie breit ist das Spektrum von Licht = überheißer Rampunkt? Wie breitet sich ein Lichtbündel aus? Wie kann es heiß oder kalt sein? Wie kann es abkühlen? Wie werden Massen aus Licht, da es doch selbst masselos ist?

Licht ist nur ein winziger Ausschnitt des Strahlungsspektrums, machen Sie sich mit den Begriffen vertraut, bevor Sie antworten.

Wie dehnt sich bitte etwas Unendliches aus?

Das heißt doch nur, dass genug „Platz“ vorhanden ist, damit sich etwas ausbreiten kann.
Nämlich Materie/Strahlung usw.

Das ist nach neuesten Erkenntnissen einfach bloß falsch. Das Universum ist flach, dehnt sich also nicht aus. Und nu?

Das glaube ich Ihnen auch. Aber mich wundert, dass Sie sich gerade dann auf „neuesten Erkenntnissen“ stützen, wenn es ihnen in den Kram passt. Wo steht den in der Bibel, dass das Universum flach ist? Entweder Sie stellen sich jetzt voll und ganz hinter diese „neuesten Erkenntnissen“ und die Wissenschaftler denen Sie das zu verdanken haben, oder Sie verweigern es und widerlegen den Urknall mit der Bibel, entscheiden Sie.

Nun dürfen Sie wieder Fakten und Tatsachen ohne Ende leugnen...

Zeigen Sie mir eine Stelle, an der ich so etwas gesagt habe wie „das glaube ich nicht“ oder „das ist nicht wahr“!

Erklären Sie diese Streuung.

Die Thompson Streuung ist ein Phänomen, bei dem Teilchen unter Einfluss einer elektromagnetischen Welle wieder Energie in Form einer gleichartigen elektromagnetischen Welle abstrahlen. Teilchen und Energie stehen in Wechselwirkung.

Und heute denkt man wieder anders und morgen wieder anders und übermorgen wieder anders (ach du schöne Wissenschaft) - Gottes Wort aber bleibt in Ewigkeit.

Ist es verboten aufgrund neuer Erfahrungen seine Meinung zu ändern? Das ist eher ein Armutszeugnis für Gottes Wort.

Wie kann etwas nach außen Gerichtetes (Urknall) nach Innen strahlen?

Vergleichen Sie es mit dem Gebiet um den Chernobyl-Reaktor.
Die Strahlung haut auch nicht sofort ab, sondern „bleibt“ an diesem Ort.

Wie gelangt die Strahlung vom Hintergrund oder vom Rand (oder wovon auch immer) zu uns?

Sie ist überall gleichstark, darum kann es auch keine Quelle (mehr) geben.

Was strahlt da? Reststrahlung? - könnte wir nur von außerhalb des Weltalls erkennen.

Wenn Sie alle umgebenden Strahlungsquellen ausschalten und trotzdem noch eine (Rest-)Strahlung messen, und diese aus jeder Richtung gleich intensiv ist. Dann erfüllt das genau die Kriterien der damals vorhergesagten Hintergrundstrahlung. Dieses Experiment können Sie überall mit dem gleichen Resultat wiederholen…aber nicht außerhalb des Weltalls, da würden Sie nämlich gar nichts messen.

Wie gelangt die Strahlung vom Hintergrund...

Der Begriff „Hintergrundstrahlung“ heißt nur, dass diese Strahlung „immer da“ ist, so wie jedes Bild immer (manchmal nur) einen Hintergrund hat.

Sie haben absolut keine Ahnung von der Urknalltheorie, meinen aber Sie widerlegen zu können. Sagen Sie mir jetzt, wo Sie von einem „überheißer Raumpunkt“ und einem „strahlender Hintergrund“ gehört haben, und wehe das entstammen nur Ihrem Unverständnis.

...Ihr gesamtes Vermögen darauf - DBDDHKP

Was heißt das?

Falsches ist nicht zu erklären.

Drehen Sie es um: „nicht zu erklärendes ist Falsch“
Große Teile Ihrer Urteilchentheorie sind „nicht zu erklären“ folglich ist sie falsch. Eigentor.

nach gültiger Mathematik (Cantor), Mengenlehre, sind es aber nur abzählbar viele,

Nach Cantor (zweites Diagonalargument) ist eine unendliche Menge, bei der zwischen je zwei Elementen noch mal unendlich viele Elemente sind, überabzählbar unendlich. Genauso verhällt es sich auch bei unserem Beispiel, dort sind zwischen je zwei der AU vielen Streifen noch mal AU viele Urteilchen (für diese Streifen) anzugeben. Daraus folgt, es muss überabzählbar unendlich viele Urteilchen geben.

Ist die 1m² Scheibe nicht endlich? Ist ein Meter Länge nicht endlich?

Doch, und genau darum kann sie nicht aus AU kleinen teilen bestehen.

Weisen Sie Ihre behauptete vor.

Ich glaube, ich habe zuerst gefragt, in dem geklammerten Teil. Zeigen Sie mir eine Quelle, die belegt, dass sich der Glaube an Gott positiv auf die Gesundheit auswirkt, es muss ein deutlicher Unterschied zu Ungläubigen sichtbar ein.

Wir haben nicht nur Augen als Sinnesorgane.

Mit welchem Sinnesorgan haben die Leute, die heute die Auferstehung „bezeugen“ den vor 2000 Jahren eben dieses Ereignis wahrgenommen? (Das Herz ist kein Sinnesorgan.)

Was ist ein Logikfehler? Auf jeden Fall mal keine Sprache.

Ich meinte damit, dass auch Gottes Wort nicht durchgängig logisch ist, sonst wäre dort ja kein Rechenfehler zu erkennen.

Sie leben in Ihrem Weltbild grundlos und damit sinnlos.

Damit beweisen Sie doch indirekt, dass sich Gott nur ausgedacht wurde, um eben dieser sinnlosen Existenz einen pseudo-Sinn zu geben.

Prima - da haben wir aber Glück, daß am Grunde des Ozeans kein Wasser ist, gelle.

Bei all den Chemikalien, die aus einem schwarzen Raucher strömen, würde ich in seiner Umgebung nicht mehr von „Wasser“ sprechen, jedenfalls wollen Sie das Zeug bestimmt nicht trinken.

Sie vermögen doch Denken auch nicht nachzuahmen.

Ist auch nicht meine Aufgabe, sonder die der Leute vom Blue-Brain.

mfG Pack

[Todoroff]

Pack
Sondern?
Lesen Sie es nach, weiter oben.

0,111... ist kein Rechenobjekt

Und dennoch rechnen Sie damit, schönes Glaubensbekenntnis.
Wo?

Wie rechnet man mit Unendlich? ...Führen Sie uns mal Ihre Rechnungen vor.

Gerne. Angenommen, Sie wollen den Grenzwert der Folge 1/n für n gegen „Unendlich“ berechnen. So greifen Sie auf die dafür festgelegte Definition zurück, und erhalten 0.
Das ist auch zufällig die Antwort auf Ihre Fragen nach A bei 1/A = 0.
Und wo ist die Rechnung? OFFENSICHTLICH(!) sind Sie so hoffnungslos verblödet, daß Sie nicht einmal den Unterschied zwischen RECHNEN und MATHEMATIK kennen. Einfach UNGLAUBLICH!
Mehr als böswilliges Gestotter haben Sie nicht zu bieten, wie es sich für Gottlose geziemt! Bedingung für A war
1.
eine Zahl - UNENDLICH ist keine Zahl
und
2.
eine NATÜRLICHE Zahl.

Und Sie studieren Informatik? Da kann man ja bloß die Hände über dem Kopf zusammenschlagen. Sie werden Ihr Studium wohl auf das Studium der Weiber beschränken, weshalb Sie auch nicht denken, jedenfalls nicht mit dem Kopf, was man leicht simulieren kann.

Wie breit ist das Spektrum von Licht = überheißer Rampunkt? Wie breitet sich ein Lichtbündel aus? Wie kann es heiß oder kalt sein? Wie kann es abkühlen? Wie werden Massen aus Licht, da es doch selbst masselos ist?

Licht ist nur ein winziger Ausschnitt des Strahlungsspektrums, machen Sie sich mit den Begriffen vertraut, bevor Sie antworten.
Keine einzige Frage beantwortet, wie immer, wie es sich für Gottlose und Dummerchen geziemt.
Woraus besteht der überheiße Raumunkt in Ihrer einsamen göttlichen und boshaften Meinung? UTh nicht begriffen oder wie?

Wie dehnt sich bitte etwas Unendliches aus?

Das heißt doch nur, dass genug „Platz“ vorhanden ist, damit sich etwas ausbreiten kann.
Nämlich Materie/Strahlung usw.
Keine Antwort - Problem nicht begriffen, wie immer. Gottlose können eben nicht bis Zwei zählen.

Das ist nach neuesten Erkenntnissen einfach bloß falsch. Das Universum ist flach, dehnt sich also nicht aus. Und nu?

Das glaube ich Ihnen auch. Aber mich wundert, dass Sie sich gerade dann auf „neuesten Erkenntnissen“ stützen, wenn es ihnen in den Kram passt.
Sehr falsch und verlogen, Pack, wie es sich in Ihrer Boshaftigkeit geziemt.

Wo steht den in der Bibel, dass das Universum flach ist?
Es steht nicht, daß es gekrümmt sei, also nicht außerhalb unsere Vorstellungsvermögens liegt. Es gibt nur drei Raumdimensionen, wie es die Vernunft gebietet.

Entweder Sie stellen sich jetzt voll und ganz hinter diese „neuesten Erkenntnissen“ und die Wissenschaftler denen Sie das zu verdanken haben, oder Sie verweigern es und widerlegen den Urknall mit der Bibel, entscheiden Sie.
Das Modell Urknall ist blanke Idiotie, eine reine Wahnvorstellung, nur etwas für Halbintelligente, mathematisch, philosophisch und experimentell widerlegt, was Sie in Ihrer Böswilligkeit seit Monaten(!) einfach nicht zur Kenntnis nehmen.
Der Naturwissenschaft haben wir die totale Verblödung der Menschheit zu verdanken mit Evolution und Urknall, die ABC-Waffen und die Tatsache, daß die Menschheit vor einem Abgrund steht. Schritt für Schritt nähert sich die NW den seit 3.000 Jahren bekannten Aussagen der Bibel.
q.e.d.

Erklären Sie diese Streuung.

Die Thompson Streuung
Thomson (wie das letzte Mal) oder Thompson?
ist ein Phänomen, bei dem Teilchen unter Einfluss einer elektromagnetischen Welle wieder Energie in Form einer gleichartigen elektromagnetischen Welle abstrahlen. Teilchen und Energie stehen in Wechselwirkung.
Und worin liegt das Phänomen? Wieso ist das nicht selbstverständlich?

Und heute denkt man wieder anders und morgen wieder anders und übermorgen wieder anders (ach du schöne Wissenschaft) - Gottes Wort aber bleibt in Ewigkeit.

Ist es verboten aufgrund neuer Erfahrungen seine Meinung zu ändern? Das ist eher ein Armutszeugnis für Gottes Wort.
Es ist Ausdruck der Idiotie von euch Gottlosen.
q.e.d.

Wie kann etwas nach außen Gerichtetes (Urknall) nach Innen strahlen?

Vergleichen Sie es mit dem Gebiet um den Chernobyl-Reaktor.
Die Strahlung haut auch nicht sofort ab, sondern „bleibt“ an diesem Ort.
dbddhkb - der Müll strahlt, den NW erzeugt hat, den Tod.

Wie gelangt die Strahlung vom Hintergrund oder vom Rand (oder wovon auch immer) zu uns?

Sie ist überall gleichstark, darum kann es auch keine Quelle (mehr) geben.
Dann können wir sie auch auf der Erde messen, diese Hintergrundstrahlung, die angeblich so weit weg ist? Was ist denn die Quelle dieser Strahlung?
Eine Strahlung ist nur dann eine Strahlung, wenn sie strahlt. So strahlt z.B. eine Glühbirne Licht aus. Gibt es dies Quelle nicht, dann auch kein Licht. Für die (Hintergrund-) Strahlung gibt es keine Quelle mehr, sagen Sie (Glühbirne zerstört). Was also strahlt woher und wohin? Kennt man die Richtung der Strahlung? Schöne Frage, die Sie wieder sauber ignorieren werden. Kann ich verstehen - Lügen haben kurze Beine.

Was strahlt da? Reststrahlung? - könnte wir nur von außerhalb des Weltalls erkennen.

Wenn Sie alle umgebenden Strahlungsquellen ausschalten und trotzdem noch eine (Rest-)Strahlung messen,
Welche Strahlungsquellen liegen denn vor? Es gibt doch nur eine mögliche.

und diese aus jeder Richtung gleich intensiv ist. Dann erfüllt das genau die Kriterien der damals vorhergesagten Hintergrundstrahlung. Dieses Experiment können Sie überall mit dem gleichen Resultat wiederholen
Welches Experiment?
…aber nicht außerhalb des Weltalls, da würden Sie nämlich gar nichts messen.
Glaube - warum würden wir da nichts messen?

Wie gelangt die Strahlung vom Hintergrund...

Der Begriff „Hintergrundstrahlung“ heißt nur, dass diese Strahlung „immer da“ ist, so wie jedes Bild immer (manchmal nur) einen Hintergrund hat.
Und woher kommt sie?

Sie haben absolut keine Ahnung von der Urknalltheorie,
Erklären Sie diesen Unfug einfach - dann werden wir sehen, daß, wie immer, Sie es sind, der keine Ahnung hat.
meinen aber Sie widerlegen zu können.
Sehr falsch. Das meine ich nicht, sondern ich HABE! Sie wissen darauf NICHTS zu entgegnen! Komisch gelle, da doch alles falsch ist, was ich beweise, und Ihr Glaube so schön richtig ist, gelle.

Sagen Sie mir jetzt, wo Sie von einem „überheißer Raumpunkt“ und einem „strahlender Hintergrund“ gehört haben, und wehe das entstammen nur Ihrem Unverständnis.
Wehe, wehe, wehe, wenn ich auf das Ende sehe. Fragen Sie Ihren und Aragorns Guru Lesch.

Falsches ist nicht zu erklären.

Drehen Sie es um: „nicht zu erklärendes ist Falsch“
Nein, Sie drehen es fälschlicherweise herum, weil Ihnen wissenschaftliches Denken fremd ist, weil Sie nicht denken können.
Wäre nicht zu Erklärendes falsch, dann wäre ja ALLES falsch, denn NW erklärt NICHTS, einfach GAR NICHTS! Schon wieder vergessen? Mehr als HINWEISE für die IDIOTENMODELLE RTh und UTh und ETh gibt es nicht, keinen einzigen Beweis. Das ist keine Wissenschaft.

Große Teile Ihrer Urteilchentheorie sind „nicht zu erklären“ folglich ist sie falsch. Eigentor.
Meine Urteilchentheorie erklärt ALLES, nur Ihnen nicht.
Alle sprangen über den Bach
nur nicht Kain
der viel rein.

nach gültiger Mathematik (Cantor), Mengenlehre, sind es aber nur abzählbar viele,

Nach Cantor (zweites Diagonalargument) ist eine unendliche Menge, bei der zwischen je zwei Elementen noch mal unendlich viele Elemente sind, überabzählbar unendlich.
Nach Cantor ist die Vereinigung abzählbar vieler abzählbarer Mengen abzählbar, lieber Pack. Genau so verhält es sich in dem von Ihnen gewählten Gedankenspiel.
Genauso verhällt es sich auch bei unserem Beispiel, dort sind zwischen je zwei der AU vielen Streifen noch mal AU viele Urteilchen (für diese Streifen) anzugeben.
Tja, Dummerchen, wieder ein Eigentor. dbddhkb.
1.
Die Menge ist nicht unendlich, Dummerchen.
2.
AU ist nicht Unendlich - zum dumm zum zum.
Es ist sinnlos - Sie können nicht denken.

Daraus folgt, es muss überabzählbar unendlich viele Urteilchen geben.
Oh, Dummerchen - überabzählbar unendlich ist ein weißer Schimmel - Sie wissen wieder , wie immer, nicht wovon Sie in Ihrer kindlichen Einfalt und in Ihrer von (Menschen-)Würdelosigkeit geprägten Boshaftigkeit, Verblendung und Verblödung babbeln. Und das ist unsere Zukunft - gute Nacht.

Ist die 1m² Scheibe nicht endlich? Ist ein Meter Länge nicht endlich?

Doch, und genau darum kann sie nicht aus AU kleinen teilen bestehen.
Warum nicht?

Weisen Sie Ihre behauptete vor.

Ich glaube, ich habe zuerst gefragt, in dem geklammerten Teil. Zeigen Sie mir eine Quelle, die belegt, dass sich der Glaube an Gott positiv auf die Gesundheit auswirkt, es muss ein deutlicher Unterschied zu Ungläubigen sichtbar ein.
Das belegen Gefängnisinsassen in den USA, denen Jesus verkündet wurde. Die Rückfallquote ist signifikant geringer als bei den anderen.

Wir haben nicht nur Augen als Sinnesorgane.

Mit welchem Sinnesorgan haben die Leute, die heute die Auferstehung „bezeugen“ den vor 2000 Jahren eben dieses Ereignis wahrgenommen?
Tausende haben es gesehen.
(Das Herz ist kein Sinnesorgan.)
So, so - weil Sie keines haben in Ihrem boshaften Sein?

Was ist ein Logikfehler? Auf jeden Fall mal keine Sprache.

Ich meinte damit, dass auch Gottes Wort nicht durchgängig logisch ist, sonst wäre dort ja kein Rechenfehler zu erkennen.
Ich kenne keinen. Können Sie Ihren Unfug irgendwie belegen?

Sie leben in Ihrem Weltbild grundlos und damit sinnlos.

Damit beweisen Sie doch indirekt, dass sich Gott nur ausgedacht wurde, um eben dieser sinnlosen Existenz einen pseudo-Sinn zu geben.
Sehr falsch, Dummerchen. dbddhkb.

Prima - da haben wir aber Glück, daß am Grunde des Ozeans kein Wasser ist, gelle.

Bei all den Chemikalien, die aus einem schwarzen Raucher strömen, würde ich in seiner Umgebung nicht mehr von „Wasser“ sprechen, jedenfalls wollen Sie das Zeug bestimmt nicht trinken.
Starkes Argument, wirklich. Sie trinken Salzwasser, schönes klares und gekühltes Salzwasser? Sie sind einfach bloß krank in Ihrer Boshaftigkeit.
Alles, was lebt, besteht im wesentlichen aus Wasser, also auch jede Zelle. Wie also kann sich da eine DNA bilden, wenn das in Wasser chemisch UNMÖGLICH ist, wie eine Kopie, Dummerchen?

Sie vermögen doch Denken auch nicht nachzuahmen.

Ist auch nicht meine Aufgabe, sonder die der Leute vom Blue-Brain.
Logisch, Pack - nicht begriffen. Süß. Sie(!) Pack, vermögen denken nicht einmal nachzuahmen, geschweige denn , wirklich zu denken, und dreimal nicht einer Maschine, das Denken beizubringen. Sie sind einfach ein Goldiger, ein ganz Goldiger (Intelligenzbolzen) - unglaublich amüsant.

Ohne den Heiligen Geist bleibt der Mensch (nur) ein Abbild Gottes, ein sprechfähiger Affe (Evolutionsprodukt), liebesunfähig, mit der (ungenutzten) Möglichkeit, sich von Gott zu Seinem Ebenbild gestalten zu lassen, um (wahrer) Mensch zu werden.
Wo keine Liebe ist, da ist kein Leben - Gott ist die Liebe, der Ursprung und Schöpfer und Erhalter und (alleiniger) Gestalter von allem.
Gott ist Allmacht - wäre Er nicht allmächtig, wäre Er kein Gott. Allmacht ist unteilbar.

Nehemia 9,6:
Du Herr, bist der Einzige. Du hast den Himmel geschaffen und die Himmel der Himmel und sein ganzes Heer, die Erde und alles, was auf ihr ist, die Meere und alles, was darin lebt. Ihnen allen gibst Du das Leben.