Ist menschliches Denken simulierbar?

[Pack]

...und Leben nicht zu simulieren ist.

Von dieser Problematik rührt doch unsere Aktuelle Diskussion über die Simulierbarkeit der Urteilchen her.
Wollen Sie, das wir uns im Kreis drehen?

Hm, ist das Nichts, heute nicht mehr existent, unreal? Ist der Raum zwischen den Sonnen leer, obwohl es keinen Raumpunkt ohne Licht- und Gravitationsenergie gibt? Sind Worte, wodurch Menschen geformt werden, Etwas, also real im materialistischen, physikalischen Sinne?

Bei dem „Nichts“ bin ich mir nicht so sicher, aber ich würde alle diese Fragen mit „nein“ beantworten. Trotzendem erklären Sie hier nicht, wie sich aus Ihren „real nicht existenten“ Urteilchen reale Objekte formen.

Wie ich das erkannt habe, weiß ich gar nicht mehr so genau.

So etwas Wichtiges würde ich mir aber aufschreiben. Wenn Sie nicht erklären können, wie Sie auf Ihre Theorie gekommen sind, können Sie nicht erwarten, dass Irgendwer sie nachvollziehen oder gar anerkennen kann.
Zum Vergleich:
Die Entstehungsgeschichten von UTH/ETH/RTH sind bestens Dokumentiert, vielleicht haben sie deshalb so viele Anhänger.

Der Repräsentant eines Urteilchens in der Zahlenwelt ist das Ergebnis von 1-0,999... >0

Da haben wir es doch: eine unendlich kleine Zahl. Nehmen wir an, ein Urteilchen hätte Länge/Breite/Höhe von 1-0.999 und einen Mittelpunkt im XYZ-Koordinatensystem, so haben wir es mathematisch erfass. Computer können auch mit solchen Nullfolgen arbeiten, wo ist da noch das Problem?

... real nicht existieren,...(Seite 19)
...das nur gedacht werden kann und doch real existiert,...(Seite 20)

Real existent, oder nicht?

Ich wiederhole: Das behaupte ich nicht, es ist ein Modell, das viel erklärt. Ich erhebe keinen Wahrheitsanspruch.

Das ist sehr anständig von Ihnen.
Einstein, Darwin und Co. haben auch nie den absoluten Wahrheitsanspruch für ihre Theorien gefordert, und doch ziehen Sie, Herr Todoroff, in einer ekelhaft beleidigenden Art und Weise über diese Leute her, dass man denken könnte Sie hätten ein persönliches Problem mit ihnen.

Tun Sie uns beiden den Gefallen und ziehen Sie (nur in Gedanken, nur mal zur Probe) über Ihre eigene Person und über Ihre eigene Theorie so her, wie Sie es so gerne mit Einstein und der seinen tun.

...es ist ein Modell, das viel erklärt.

Es muss aber Alles erklären, will es sich von UTH/ETH/RTH abheben, die auch nur Teile der Wirklichkeit erklären.

mfG Pack

[Todoroff]

Pack

...und Leben nicht zu simulieren ist.

Von dieser Problematik rührt doch unsere Aktuelle Diskussion über die Simulierbarkeit der Urteilchen her.
Wollen Sie, das wir uns im Kreis drehen?
Nun, nichts anderes praktizieren Sie hier seit Wochen. Das Thema ist schon lange ausdiskutiert. Sie können es nur nicht beenden in Ihrem Rech-Haben-Wollen-Wahn.

Hm, ist das Nichts, heute nicht mehr existent, unreal? Ist der Raum zwischen den Sonnen leer, obwohl es keinen Raumpunkt ohne Licht- und Gravitationsenergie gibt? Sind Worte, wodurch Menschen geformt werden, Etwas, also real im materialistischen, physikalischen Sinne?

Bei dem „Nichts“ bin ich mir nicht so sicher, aber ich würde alle diese Fragen mit „nein“ beantworten. Trotzendem erklären Sie hier nicht, wie sich aus Ihren „real nicht existenten“ Urteilchen reale Objekte formen.
Das tat ich aber schon mehrfach - durch das Wirken Gottes.

Wie ich das erkannt habe, weiß ich gar nicht mehr so genau.

So etwas Wichtiges würde ich mir aber aufschreiben. Wenn Sie nicht erklären können, wie Sie auf Ihre Theorie gekommen sind, können Sie nicht erwarten, dass Irgendwer sie nachvollziehen oder gar anerkennen kann.
Erwarte ich nicht. Ihre Behauptung kann ich auch nicht nachvollziehen, wie die meisten.
Zum Vergleich:
Die Entstehungsgeschichten von UTH/ETH/RTH sind bestens Dokumentiert, vielleicht haben sie deshalb so viele Anhänger.
Halte ich für ein Gerücht. Eine solche Dokumentation, wie Sie das meinen, existiert in meinen Büchern.

Der Repräsentant eines Urteilchens in der Zahlenwelt ist das Ergebnis von 1-0,999... >0

Da haben wir es doch: eine unendlich kleine Zahl.
Das eben gibt es nicht.
Nehmen wir an, ein Urteilchen hätte Länge/Breite/Höhe von 1-0.999 und einen Mittelpunkt im XYZ-Koordinatensystem, so haben wir es mathematisch erfass. Computer können auch mit solchen Nullfolgen arbeiten, wo ist da noch das Problem?
Sie erkennen es nicht. Was will man mit mathematischen Punkten wie simulieren?

... real nicht existieren,...(Seite 19)
...das nur gedacht werden kann und doch real existiert,...(Seite 20)

Real existent, oder nicht?
Zum 101. Mal - wir können die Urteilchen als einzelne Teilchen nicht nachweisen, sondern nur denken. Als Gesamtheit sind sie real - in meiner Vorstellungswelt. Solange wir sie als einzelne Teilchen nicht nachweisen können, müssen wir diese Teilchen glauben, folglich sind sie nicht real. Niemals werden wir sie nachweisen können.Was ist jetzt real und was nicht? In meinem Kopf, aber eben nur da, sind sie real existent. Aber das glaubt eben außer mir keiner. Also sind sie nicht real, wie die Photonen. Die werden (auch nur) geglaubt.

Ich wiederhole: Das behaupte ich nicht, es ist ein Modell, das viel erklärt. Ich erhebe keinen Wahrheitsanspruch.

Das ist sehr anständig von Ihnen.
Einstein, Darwin und Co. haben auch nie den absoluten Wahrheitsanspruch für ihre Theorien gefordert, und doch ziehen Sie, Herr Todoroff, in einer ekelhaft beleidigenden Art und Weise über diese Leute her, dass man denken könnte Sie hätten ein persönliches Problem mit ihnen.
Sehr falsch. Ich beweise die Falschheit dieser Modelle. Und wer durch Null teilt IST eben als Nobelpreisträger ein Lügner. Das ist eine rein sachliche Feststellung.

Tun Sie uns beiden den Gefallen und ziehen Sie (nur in Gedanken, nur mal zur Probe) über Ihre eigene Person und über Ihre eigene Theorie so her, wie Sie es so gerne mit Einstein und der seinen tun.
Mein Modell hat Mathematik als Grundlage. RTh und UTh und ETh sind mathematisch nicht zu halten - da kann ich gleich glauben, die Erde sei eine Scheibe.

...es ist ein Modell, das viel erklärt.

Es muss aber Alles erklären, will es sich von UTH/ETH/RTH abheben, die auch nur Teile der Wirklichkeit erklären.
Nun, da dieses Modell die Entstehung Gottes erklärt, erklärt es alles, denn Gott Selbst können wir nie erklären. Und Gott erklärt uns, daß das Weltall nicht zu erklären ist. Damit ist ALLES erklärt. Nur für Gottlose eben nicht. Warum auch?

Lk 16,15
Was die Menschen für großartig halten, das ist in den Augen Gottes ein Greuel.

[Pack]

Das tat ich aber schon mehrfach - durch das Wirken Gottes.

Taten Sie nicht. „Gott hat es gemacht“ ist keine Antwort. Meine Frage behandelt das „Wie“, nicht das „Wer“.

Ihre Behauptung kann ich auch nicht nachvollziehen...

Wie gesagt Behaupte ich nichts, sondern diskutiere nur die Möglichkeit.

Eine solche Dokumentation, wie Sie das meinen, existiert in meinen Büchern.

Dann erklären (oder verlinken) Sie, wie Sie mathematisch zur Erkenntnis um die Urteilchen gelangt sind.

Das eben gibt es nicht.

Ist „Eins durch Unendlich“ nicht unendlich klein?

Was will man mit mathematischen Punkten wie simulieren?

Na Ihre Urteilchen und deren Wechselwirkungen, indem man digitale Modelle dieser Teilchen (mit allen ihren Eigenschaften) erstellt und interagieren lässt.

Solange wir sie als einzelne Teilchen nicht nachweisen können, müssen wir diese Teilchen glauben, folglich sind sie nicht real...
In meinem Kopf, aber eben nur da, sind sie real existent. Aber das glaubt eben außer mir keiner. Also sind sie nicht real,...

Sie geben hier der Eigenschaft „nicht real“ zwei grundverschiedene Bedeutungen:
Im ersten Satz bedeutet es, dass sie zwar real (in Gesamtheit) sind, nur nicht nachgewiesen werden können.
Im Zweiten bedeutet „nicht real“, dass niemand außer Ihnen an diese Urteilchen glaubt.
Hinzu kommt noch mein Eindruck von „nicht real“, der bedeutet, dass Urteilchen nur eine „Idee“ sind und von dem ich, bis jetzt, gedacht habe, dass Sie es auch so sehen.
Erklären Sie mir jetzt bitte, was Sie konkret unter real/nicht real verstehen.

Das ist eine rein sachliche Feststellung.

Gilt das auch für solche Worte wie „…entlarvt Einstein[…]als größten Idioten aller Zeiten“?

Nun, da dieses Modell die Entstehung Gottes erklärt,...

Tut es nicht, die Schlichte Aussage ist doch: Urteilchen-> logisch zwingend-> Gott, oder?
Wie genau diese Entstehung abgelaufen sein soll müssen Sie auch erklären können.
Sonst könnte man ja auch sagen „Aus dem Urschlamm ist plötzlich Leben entstanden. Wie? Ist doch egal.“

mfG Pack

[Todoroff]

Pack
„Gott hat es gemacht“ ist keine Antwort. Meine Frage behandelt das „Wie“, nicht das „Wer“.
Nun, lieber Pack, wir drehen uns im Kreise. Der Kreis ist schon lange geschlossen. Sie schneiden ihn immer wieder auf.
Wir Menschen haben uns damit abzufinden, daß wir NIE erklären können, WIE Gott handelt, WIE Er was macht. Viele glauben sogar, daß wir nicht einmal die Warum-Frage stellen dürfen.
Wir zählen bis Zwei:
Wenn wir NIE wissen werden, WIE Gott was macht, dann erst recht nicht, WIE Gott denkt. Da wir nun Abbilder Gottes sind, dazu berufen, Seine Ebenbilder zu werden, werden wir folglich NIE wissen (können), wie Mensch denkt. Daraus folgt zwingend: Es ist nicht zu simulieren.

Dann erklären (oder verlinken) Sie, wie Sie mathematisch zur Erkenntnis um die Urteilchen gelangt sind.
http://www.gtodoroff.de/mathe.htm

Ist „Eins durch Unendlich“ nicht unendlich klein?
= 0

Erklären Sie mir jetzt bitte, was Sie konkret unter real/nicht real verstehen.
Reales existiert unabhängig von mir. Urteilchen sind nach meiner Überzeugung real.

Das ist eine rein sachliche Feststellung.

Gilt das auch für solche Worte wie „…entlarvt Einstein[…]als größten Idioten aller Zeiten“?
Korrekt - so sehe ich das wirklich. Es sind Tatsachenfeststellungen. Wer eine wissenschaftliche Arbeit veröffentlicht, in welcher er (mehrfach) durch Null teilt, ist entweder der größte Lügner und Betrüger aller Zeiten, hat er es vorsätzlich getan, oder eben der größte Idiot aller Zeiten, hat er es nicht bemerkt. Ich weiß, daß Einstein ein Werkzeug Satans war (wie Judas Iskariot, der Verräter Jesu), der ein Werkzeug Gottes ist, daß also Einstein keine Chance hatte, weil es geschehen MUSSTE. Das entschuldigt Einstein aber nicht, so wenig wie Judas.
Mileva weiß ja viel zu schreiben zu den Ansichten Einsteins im Alter, nämlich daß er alles verworfen hat, das aber nicht veröffentlicht hat, was zugegebener Maßen extrem schwer ist, sein Lebenswerk zu zerstören.

Tut es nicht, die Schlichte Aussage ist doch: Urteilchen-> logisch zwingend-> Gott, oder?
so sehe ich das
Wie genau diese Entstehung abgelaufen sein soll müssen Sie auch erklären können.
Kann ich nicht und muß ich nicht, weil es nicht möglich ist. Niemand kann Gott erklären. Es muß uns genügen, daß, wie ich glaube, eine bestimmte Ordnung der Bewegung von Urteilchen Geist erzeugt, Gottes Geist, unseren Geist.
Sonst könnte man ja auch sagen „Aus dem Urschlamm ist plötzlich Leben entstanden. Wie? Ist doch egal.“
Könnte man, wäre es nicht durch Experimente widerlegt. Wir WISSEN, daß Lebensentstehung unmöglich ist, glauben es aber nicht. Niemand glaubt die Wahrheit, die allein Jesus Christus ist, der Auferstandene.
q.e.d.

Wenn er einem Hasen so ähnlich wär wie einem Narr,
die Hunde hätten ihn längst gefressen.

[Todoroff]

Cdh
Wollen Sie nicht endlich mal auspacken, durch welche Experimente die "zufällige" Entstehung des Lebens widerlegt wurde?
Ihnen muß man nicht alles dreimal sagen - wie schön - , sondern mindestens fünfmal. Schon wieder vergessen, daß 100 Jahre lang vergeblich versucht wurde, Leben zu erzeugen? Was dem Menschen nicht gelingt, soll aber Materie gelungen sein. Genial! Wirklich!

Ach übrigens, Ihre Art, wissenschaftlich zu arbeiten, ist seit den alten Griechen aus der Mode gekommen: Sich etwas überlegen und dann versuchen, die Realität so anzupassen, dass sie der eigenen Vorstellung entspricht (was in ziemlich komplizierten Modellen für Planetenbewegungen auf kreisrunden Bahnen mündete...
Korrekt, dem stimme ich zu. Exakt diesen Weg ist Einstein gegangen, weshalb er auch fordert, was wir mit dem Mittelalter überwunden haben, daß das Naturgeschehen abhängig ist vom Beobachter und der Wahl des Beobachtungsortes.

Könnt' mancher schweigen bis auf die rechte Zeit,
wohl hätt' er so gute Ruh.

[Pack]

http://www.gtodoroff.de/mathe.htm

Wenn ich Ihre Definition von 1/…999,0 = „kleinste von Null verschiedene, reelle, positive Zahl“ richtig verstehe, dann beißt sich das doch mit:

Ist „Eins durch Unendlich“ nicht unendlich klein?

= 0

da, „Unendlich“ doch die „denkbar größte natürliche Zahl“, also Ihre …9999,0 ist, oder?

Urteilchen sind nach meiner Überzeugung real.

Da wir ja bei der Frage um die Simulierbarkeit von Ihrer Urteilchentheorie ausgehen, können wir die Urteilchen endlich als echt real, also physisch vorhanden deklarieren. (nur eben niemals auffindbar, was den Teichen selbst ja egal sein kann)

Dann will ich sie erneut Fragen, ob Urteilchen den „leben“ oder nicht.
Letztes Mal hieße ja noch:

...daß die Urteilchen nur gedacht werden können, also nur geistigen und damit lebenden Ursprungs sein können,...
Etwas Erdachtes kann leben oder nicht - darüber können wir keine Aussage treffen.

Nun sind die Urteilchen ja nicht mehr geistigen Ursprungs, sondern, nach Ihrer Überzeugung, real. Und da Sie sich „logisch“ über alle Eigenschaften der Urteilchen im klaren sind, können Sie auch eine Aussage machen, ob diese realen Objekte leben oder nicht, stimmt`s?

Mileva weiß ja viel zu schreiben zu den Ansichten Einsteins im Alter, nämlich daß er alles verworfen hat, das aber nicht veröffentlicht hat,...

Und woher weiß Mileva das, wenn es nicht veröffentlicht wurde? (Quelle) (kann auch selbst antworten) Meines Wissens nach hat sich Einstein ein paar Vorwürfe gemacht, da man, auf seiner Theorie aufbauend, die Atombombe gebaut und eingesetzt hat, mehr aber auch nicht.

Es muß uns genügen, daß, wie ich glaube, eine bestimmte Ordnung der Bewegung von Urteilchen Geist erzeugt, Gottes Geist, unseren Geist.

Es genügt nicht, da ist ein fettes Loch in Ihrer Theorie, das Sie mit „unmöglich zu erklären“ stopfen wollen. Eine der Grundlagen wissenschaftlichen Arbeitens ist Nachvollziehbarkeit.
„Unmöglich zu erklären“ ist recht schwierig nachzuvollziehen.

Könnte man, wäre es nicht durch Experimente widerlegt.

Dazu müsste man alle Elemente unter allen Bedingungen eine Ewigkeit lang beobachten, wurde das gemacht? Bei den Bisherigen Experimenten sind die „Bausteine des Lebens“ entstanden, was schon beeindruckend genug ist.

Zurück zum Thema:
Da Urteilchen nun „reale“ Objekte sind, und diese In einer Bestimmten Anordnung Geist erzeugen, könnte man dann Denken simulieren, wenn man Urteilchen simulieren könnte (worüber wir noch diskutieren) und eben diese Anordnung kennen würde?
(ja/nein, Erklärung)

Was dem Menschen nicht gelingt, soll aber Materie gelungen sein. Genial! Wirklich!

Seit Ewigkeiten versuchte der Mensch Gold zu erzeugen, in Supernovae geschieht es schon immer. Ihrer Meinung nach vielleicht ein Gottesbeweis, aber das würde heißen, das Gott durch Materie innerhalb der Naturgesetze wirkt.

mfG Pack

[Todoroff]

Cdh
Das ist ungefähr auf dem Niveau des Erdnussglases. Haben Sie auch nur im Entferntesten eine Vorstellung des Zeitraums und der Größe des "Versuchs", der auch nur ansatzweise eine Aussagekraft in dieser Hinsicht hätte?
Nun, lieber Cdh, wir wissen schon lange, daß Sie nicht wissen wovon Sie babbeln. Diese stetige Wiederholung Ihrer Unkenntnis und Ihrer Glaubensbekenntnisse zeugt Ihrer Meinung nach wovon?

Ach wirklich, er hat also den Photoelektrischen Effekt durch Nachdenken entdeckt und dann versucht, die Ergebnisse in die bestehende Theorie von Licht = Wellen einzugliedern...?
Korrekt - das kann man zwar nicht glauben, aber man kann es wissen.

Und wie oft Sie die Worte Naturgeschehen und Beobachtungsort noch wiederholen, Sie werden dadurch nicht überzeugender.
Nur Ignoranten überzeugen Tatsachen und Fakten nicht.
Gott gewährt Ihnen den zweiten Tod mit all Ihren Lügen. Es ist Ihr Leben.

Tatsachen und Fakten:
Jesus Christus ist auferstanden!
Ich danke meinem (allmächtigen) Vater im Himmel, daß Er mir die Gnade gewährt hat, dies erkennen zu dürfen. Gepriesen sei Sein Heiliger Name.

[Todoroff]

Pack
da, „Unendlich“ doch die „denkbar größte natürliche Zahl“, also Ihre …9999,0 ist, oder?
UNENDLICH ist keine Zahl, nur ein Begriff. Das begreifen eben auch die Mathematiker nicht, weil Sie glauben, Mengenlehre sei mit Cantor abgeschlossen und deshalb daran keinen Gedanken (mehr) "verschwenden". Ähnlich wie die meisten jungen Menschen heute einfach glauben, bloß nicht denken: GPS beweist die RTh, fertig.

Urteilchen sind nach meiner Überzeugung real.

Da wir ja bei der Frage um die Simulierbarkeit von Ihrer Urteilchentheorie
Das ist ein mir völlig neuer Aspekt - auch eine Theorie ist nicht zu simulieren.
ausgehen, können wir die Urteilchen endlich als echt real, also physisch vorhanden deklarieren. (nur eben niemals auffindbar, was den Teichen selbst ja egal sein kann)
Korrekt. Wieder schneiden Sie den Kreis auf. Wir sind durch mit dem Thema.

Dann will ich sie erneut Fragen, ob Urteilchen den „leben“ oder nicht.
Letztes Mal hieße ja noch:

...daß die Urteilchen nur gedacht werden können, also nur geistigen und damit lebenden Ursprungs sein können,...
Etwas Erdachtes kann leben oder nicht - darüber können wir keine Aussage treffen.

Korrekt - dazu fällt mir nichts Neues ein.
Nun sind die Urteilchen ja nicht mehr geistigen Ursprungs, sondern, nach Ihrer Überzeugung, real. Und da Sie sich „logisch“ über alle Eigenschaften der Urteilchen im klaren sind, können Sie auch eine Aussage machen, ob diese realen Objekte leben oder nicht, stimmt`s?
Nein - sehe ich nicht so. Ich kann über das Nichts keine Aussage treffen. Sie rennen wieder im Kreis.

Meines Wissens nach hat sich Einstein ein paar Vorwürfe gemacht, da man, auf seiner Theorie aufbauend, die Atombombe gebaut und eingesetzt hat, mehr aber auch nicht.
Auch das ist hoffnungslos falsch. Die Atombombe hat mit den Lügen Einsteins GAR NICHTS zu tun. Er hat den Bau und den Abwurf befürwortet, und das hat er sich (auch noch) vorgeworfen.

Es muß uns genügen, daß, wie ich glaube, eine bestimmte Ordnung der Bewegung von Urteilchen Geist erzeugt, Gottes Geist, unseren Geist.

Es genügt nicht, da ist ein fettes Loch in Ihrer Theorie, das Sie mit „unmöglich zu erklären“ stopfen wollen. Eine der Grundlagen wissenschaftlichen Arbeitens ist Nachvollziehbarkeit.
„Unmöglich zu erklären“ ist recht schwierig nachzuvollziehen.
Korrekt. Da die Urteilchen aber sowieso nicht nachzuweisen sind (nur in ihrer Gesamtheit), bleibt es ein pyhsikalisch nicht nachweisbares, aber mathematisch begründbares Modell, wie das heute gängige und übliche Wissenschaft ist in der Physik.
Mit Ihrer Behauptung erklären Sie, in Übereinstimmung mit mir, daß RTh und UTh und ETh, die GAR NICHTS Nachvollziehbares enthalten, keine Wissenschaft sind.

Könnte man, wäre es nicht durch Experimente widerlegt.

Dazu müsste man alle Elemente unter allen Bedingungen eine Ewigkeit lang beobachten, wurde das gemacht? Bei den Bisherigen Experimenten sind die „Bausteine des Lebens“ entstanden, was schon beeindruckend genug ist.
Korrekt, und genau deshalb liegt der Beweis vor für die Unmöglichkeit der Entstehung des Lebens, weil es unmöglich ist, diese Aminosäuren dazu zu bewegen, sich zu einem Strang zu verketten, ein langkettiges Molekül zu bilden.

Zurück zum Thema:
Da Urteilchen nun „reale“ Objekte sind, und diese In einer Bestimmten Anordnung Geist erzeugen,
Bewegungsordnung - das ist etwas anders.

könnte man dann Denken simulieren, wenn man Urteilchen simulieren könnte (worüber wir noch diskutieren) und eben diese Anordnung kennen würde?
(ja/nein, Erklärung)
Nein und es ist geklärt. Wieviele Male muß ich Ihnen das schreiben? Kommuniziere ich hier mit einem Idioten?

Seit Ewigkeiten versuchte der Mensch Gold zu erzeugen, in Supernovae geschieht es schon immer.
Glaube. Das Gold auf unserem Planeten beweist Gott, wie auch Wasser - wir wissen nicht, woher es kommt.
Ihrer Meinung nach vielleicht ein Gottesbeweis, aber das würde heißen, das Gott durch Materie innerhalb der Naturgesetze wirkt.
Gott ist in allem. Naturgesetze gibt es nicht. Auch das ist bewiesen.
http://www.gtodoroff.de/naturges.htm

Röm 11,36
Aus Gott und durch Ihn und auf Ihn hin ist die ganze Schöpfung.

[Todoroff]

Cdh
Ich hab jetzt dieses MAchwerk von Todi nicht ganz gelesen, aber er scheint einige Fehler zu machen, die hier beschrieben sind:
Wieder baden Sie in Ihrer Böswilligkeit, wie es sich für Gotttlose geziemt.
Sie haben meine Ausführungen nicht verstanden, nicht einmal vollständig gelesen, bilden sich aber ein Urteil und werten, indem Sie es ein Machwerk nennen in Ihrer ganz selbstverständlichen Menschenverachtung.
Den vermeintlichen Fehler benennen Sie auch nicht, um nicht schon wieder uns Ihren extremen Unverstand zu offenbaren. Sie sind wirklich ein sehr bedauernswertes Menschlein.

Jesaja 61,8
Ich, der Herr, liebe das Recht, Ich hasse Verbrechen und Raub.

[Todoroff]

Cdh
Warten Sie, ich bennen Ihren Fehler in dem von mir zitierten Satz: "Spiegelt man diese Erkenntnis zurück, so wird deutlich, daß die Zahlen 1 und 0,999... nicht identisch sind, sondern sich um einen abzählbar unendlich kleinen Betrag unterscheiden"
Nämlich, dass Sie identisch sind und sich nicht um einen unendlich kleinen Betrag unterscheiden. Steht zumindest im Wikipediaartikel, der übrigens außergewöhnlich viele Quellen angibt.
Ach Dummerchen. So ist das nun mal, wenn man die Menschheit einen Schritt weiterbringen will. Die ewig Gestrigen berufen sich auf das Gestrige. Glauben Sie denn wirklich, daß ich das nicht weiß? Sie sind wirklich arm dran, aber wie heißt es doch: Besser Arm dran als Arm ab, gelle.
Sie sind furchtbar obrigkeitshörig, ein guter Deutscher, Hirn ausschalten und Befehlen gehorchen. Vielleicht ist es ja schade um Sie. Aber das weiß nur Gott. In Ihnen muß es furchtbar aussehen, glaube ich.

Kol 1,19-20
Gott wollte mit Seiner ganzen Fülle in Jesus wohnen, um durch Ihn alles zu versöhnen. Alles im Himmel und auf der Erde wollte Er zu Christus führen, der Friede gestiftet hat am Kreuz durch Sein Blut.

Wer zu allem seinen Senf dazu gibt, muß aufpassen, daß er nicht selbst ein Würstchen ist.
Nur in extremen Ausnahmefällen haben Sie mir vermitteln können, zu wissen, was Sie schreiben - das werden Sie dann wohl irgendwo abgeschrieben haben. In aller Regel haben Sie von dem, wozu Sie Ihren Senf abliefern, keine Ahnung.
Sie müssen ganz schwer unter massiven Minderwertigkeitskomplexen leiden - bedauernswert. Davon bin ich fest überzeugt.
Vorstellbar ist auch, daß Sie der (gescheiterte) Physiklehrer sind, den Sie so häufig zitieren und in einer Persönlichkeitsspaltung leben, sich also als Lehrer mit einem Ihrer Schüler identifizieren, als den Sie sich dann hier ausgeben. Wer weiß - ich weiß es nicht.

[Pack]

UNENDLICH ist keine Zahl, nur ein Begriff.

Das ist …999,0 auch. Können wird diese Begriffe nicht Synonym verwenden? Gibt es einen Unterschied?

Das ist ein mir völlig neuer Aspekt - auch eine Theorie ist nicht zu simulieren.

Hoppla, da habe ich wohl ein Komma ungünstig gesetzt:
Ich wollte ausdrücken, dass wir unsere Diskussion unter der Vorraussetzung führen, dass Ihre Theorie zutrifft.

Wieder schneiden Sie den Kreis auf. Wir sind durch mit dem Thema.

Unsinn. Mir musste erst auffallen, dass es bei diesem Gespräch drei Bedeutungen des Wortes „real“ gibt (2 von Ihnen und meine). Anschließend mussten wir klären, auf welche wir uns nun festlegen, das hat bis jetzt etwas anderthalb Seiten gedauert. Dazu war es nötig, dass manche Fragen/Aussagen nochmals gestellt/wiederholt wurden, und wenn ihnen das wie „im Kreis bewegen“ vorkommt, dann tut mir das leid für Sie.

Ich kann über das Nichts keine Aussage treffen.

Ich frage Sie doch aber, ob Sie sich aller Eigenschaften der Urteilchen (=Teile des Nichts) bewusst wären. Haben Sie da geschwindelt?

Die Atombombe hat mit den Lügen Einsteins GAR NICHTS zu tun.

http://www.tu-harburg.de/rzt/rzt/it/ein ... ode25.html

Korrekt. Da die Urteilchen aber sowieso nicht nachzuweisen sind (nur in ihrer Gesamtheit), bleibt es ein pyhsikalisch nicht nachweisbares, aber mathematisch begründbares Modell, wie das heute gängige und übliche Wissenschaft ist in der Physik.

Jedes Physikalische Theorem hat einen mehr oder weniger großen physikalisch nachweisbaren Anteil (Gegenbeispiel?).
RTH -> Zeitdelatation ist beobachtbar, RTH erklärt sie.
UTH -> Hintergrundstrahlung ist beobachtbar, UTH erklärt sie.

Ihre Theorie aber hat solches nicht, da es ja keine Urteilchen mehr gibt.
Jeder kann Etwas mathematisch beschreiben, das er sich selbst ausgedacht hat.
Das soll keine Unterstellung sein, ich will nur darauf hinweisen, dass Ihre Theorie zum ersten nicht nachprüfbar ist, und zum zweiten langweilig, das sie die interessanten „Wie geht das?“-Aspekte mit „Gott“ oder „es ist nicht zu erklären“ ausfüllt.

... weil es unmöglich ist, diese Aminosäuren dazu zu bewegen, sich zu einem Strang zu verketten,...

Glaube! Dass aus dem Hexenkessen alle Teile für ein Auto kommen akzeptieren Sie einfach so, aber bestreiten, dass aus eben diesen ein Auto werden könnte? Genial.

Nein und es ist geklärt. Wieviele Male muß ich Ihnen das schreiben?

Sie erklärten, dass es unmöglich sein, da man Urteilchen nicht simulieren könnten (worüber wir noch sprechen). Nun habe ich in meiner letzten Frage aber unterstellt, dass man es doch könnte. Wäre also die Simulation des Denkens dann möglich? Oder gibt es da noch ein (vermeintlich unlösbares) Problem?

Das Gold auf unserem Planeten beweist Gott, wie auch Wasser - wir wissen nicht, woher es kommt.

Angenommen wir wüssten nicht, woher Gold/Wasser kommt, wieso kommt es dann zwangsläufig von Gott?

mfG Pack

p.s. Was Sie da gerade zu Cdh geschrieben haben, war irrsinnig fies, ekelhaft.

[Michael_C]

... sind sie zu Narren geworden.
(Weisheit der Bibel)

Jeder kann Etwas mathematisch beschreiben, das er sich selbst ausgedacht hat.
Das soll keine Unterstellung sein, ich will nur darauf hinweisen, dass Ihre Theorie zum ersten nicht nachprüfbar ist, und zum zweiten langweilig, das sie die interessanten „Wie geht das?“-Aspekte mit „Gott“ oder „es ist nicht zu erklären“ ausfüllt.

[Michael_C]

Nach Leibniz
kann man es auch so denken.

Menschliches Denken ist nicht simulierbar.

Warum ?

Da Gott die beste aller Welten schafft,
der Mensch diese aber erst in seinen Vervollkommenheitsmöglichkeiten ergünden muss,
fehlen GRUNDANSÄTZE, um wirklich das Wesen des Denkens (seiner Motive und Zielvorgaben) ergründen zu können.

[Todoroff]

Pack

UNENDLICH ist keine Zahl, nur ein Begriff.

Das ist …999,0 auch. Können wird diese Begriffe nicht Synonym verwenden? Gibt es einen Unterschied?
Das ist der alles entscheidende Knackpunkt. Unendlich ist keine Zahl und dreimal keine natürliche. Die Menge der natürlichen Zahlen ist abzählbar (abzählbar unendlich). Mann kann ohne Ende (gemeinhin unendlich lange, ist aber unpräzise formuliert) zählen und hat doch immer eine natürliche Zahl vorliegen, weil es keine Zahl gibt, zu der man 1 nicht hinzufügen kann (die andernfalls benannt werden müßte).
...999,0 ist die denkbar größte natürliche Zahl. Sie repräsentiert ABZÄHLBAR UNENDLICH. Sie ist nur zu denken, aber eine Zahl. Unendlich ist nur zu denken und keine Zahl

Ich wollte ausdrücken, dass wir unsere Diskussion unter der Vorraussetzung führen, dass Ihre Theorie zutrifft.
Okay - aber das oder So (Urteilchen) denke ich ja schon immer, nur habe ich es nicht geschrieben.

Unsinn. Mir musste erst auffallen, dass es bei diesem Gespräch drei Bedeutungen des Wortes „real“ gibt (2 von Ihnen und meine).
Welche ist die Ihrige?

Anschließend mussten wir klären, auf welche wir uns nun festlegen, das hat bis jetzt etwas anderthalb Seiten gedauert.
Wir haben Zeit. Auf welche haben wir uns denn festgelegt. Ich weiß davon nichts.

Ich kann über das Nichts keine Aussage treffen.

Ich frage Sie doch aber, ob Sie sich aller Eigenschaften der Urteilchen (=Teile des Nichts) bewusst wären. Haben Sie da geschwindelt?
Nein. Die Urteilchen stelle ich mir vor als ideale Kugeln mit idealer Elastizität, so daß sie bei einem Aufprall keine Energie verlieren, eben abzählbar unendlich klein, was es bisher in der Mathematik nicht gibt.

Jedes Physikalische Theorem hat einen mehr oder weniger großen physikalisch nachweisbaren Anteil (Gegenbeispiel?).
Photonen (gibt es nicht), kein Lichtäther (der ist vorhanden), Raumkrümmung, Zeitdilatation, Urknall ...

RTH -> Zeitdelatation ist beobachtbar, RTH erklärt sie.
Sehr falsch -wird nicht beobachtet. Wo?
UTH -> Hintergrundstrahlung ist beobachtbar, UTH erklärt sie.
Sehr falsch. Aus der Hintergrundstrahlung wird auf den Urknall GESCHLUSSFOLGERT, was nur möglich ist unter der falschen Voraussetzung, daß es keinen Äther gibt.
Es gibt keinen Hintergrund der strahlt - die Sprache allein offenbart bereits diesen Unfug.

Ihre Theorie aber hat solches nicht, da es ja keine Urteilchen mehr gibt.
Doch es gibt sie. Sie sind ja das einzige Unvernichtbare (in meinem Modell).

Jeder kann Etwas mathematisch beschreiben, das er sich selbst ausgedacht hat.
Das soll keine Unterstellung sein, ich will nur darauf hinweisen, dass Ihre Theorie zum ersten nicht nachprüfbar ist,
Das ist korrekt. Gott kann man nicht nachprüfen, nur erkennen.

und zum zweiten langweilig, das sie die interessanten „Wie geht das?“-Aspekte mit „Gott“ oder „es ist nicht zu erklären“ ausfüllt.
Tja, sagen wir, es ist unbefriedigend. So erging es mir früher auch. Und ich habe ein ganzes Leben gebraucht, mir das abzuschminken, diese kindliche Neugier. Sie ist kindlich und kindisch. Wir haben uns damit abzufinden, nie alles wissen zu können, genauer, NICHTS wirklich WISSEN zu können. Ihr vermeintliches Wissen ist alles Glaube.
Wir müssen IMMER und ALLES glauben !!! Deshalb nicht, aber im Nachhinein habe ich erkannt, daß es besser ist die Wahrheit, Jesus Christus, zu glauben, weil das mein Leben betrifft, als Unfug

... weil es unmöglich ist, diese Aminosäuren dazu zu bewegen, sich zu einem Strang zu verketten,...

Glaube!
Wieso? Es gelingt doch nicht!

Dass aus dem Hexenkessen
Was ist das?
alle Teile für ein Auto kommen
verstehe ich nicht
akzeptieren Sie einfach so, aber bestreiten, dass aus eben diesen ein Auto werden könnte? Genial.
Verstehe ich auch nicht. sicher ist auf jeden Fall, daß sich ein Auto nicht selbst zusammensetzt, ohne den Menschen also nicht existent wäre.
Es ist richtig - wir können Autos bauen, aber keine DNA. Komisch, gelle.
Wieder mal ein Eigentor.

Nun habe ich in meiner letzten Frage aber unterstellt, dass man es doch könnte. Wäre also die Simulation des Denkens dann möglich? Oder gibt es da noch ein (vermeintlich unlösbares) Problem?
Es wäre dann THEORETISCH aber nicht praktisch möglich. Ihre Unterstellung ist eben eine. Gott ist real, nicht simuliert. Simuliert ist das Weltall (von Gott). Materie ist Maya, nur Schein. Das Eigentliche ist Geist.

Das Gold auf unserem Planeten beweist Gott, wie auch Wasser - wir wissen nicht, woher es kommt.

Angenommen wir wüssten nicht, woher Gold/Wasser kommt, wieso kommt es dann zwangsläufig von Gott?
Weil wir es sonst wüßten, glaube ich- wir wissen aber NICHTS! www.gtodoroff.de/wunder.htm

p.s. Was Sie da gerade zu Cdh geschrieben haben, war irrsinnig fies, ekelhaft.
Warum? Kennen Sie den persönlich? Wieso zeichnet sich Cdh nicht genau dadurch aus,was Sie mir hier unterstellen?

1 Mose 6,5-8
Der Herr sah, daß auf der Erde die Schlechtigkeit des Menschen zunahm und daß alles Sinnen und Trachten seines Herzens immer nur böse war. Da reute es den Herrn, auf der Erde den Menschen gemacht zu haben, und es tat Seinem Herzen weh. Der Herr aber sagte: Ich will den Menschen, den Ich erschaffen habe, vom Erdboden vertilgen, mit ihm auch das Vieh, die Kriechtiere und die Vögel des Himmels, denn es reut Mich, sie gemacht zu haben. Nur Noach fand Gnade in den Augen des Herrn.

[Todoroff]

Cdh
Wenn man die Menschheit weiterbringen will, sollte man vor allem auch schlüssig beweisen können, warum die bisherige Theorie nicht richtig ist. Das hat mir bei Ihnen gefehlt. Sie postulieren das einfach.
Das ist wieder eine Ihrer unglaublich unverschämten, satanischen Lügen, die nur von Ihrer Menschenverachtung und Dummheit zeugen. Das Forum ist voll von BEWEISEN, die zu verstehen Ihnen, von Ihnen stetig bezeugt, die Intelligenz fehlt. Sie liefern eben immer nur Senf ab und begreifen selbst das nicht.

Nein, eigentlich nicht. Bezeichnen Sie eigentlich Wikipedia als eine Obrigkeit?
Auch da befinden sich Lügen und Irrtümer, die Sie glauben, und wiki ist IHR gott.

1 Mose 15,6-7
Abram glaubte dem Herrn, und der Herr rechnete es ihm als Gerechtigkeit an. Er sprach zu ihm: Ich bin der Herr, der dich aus Ur in Chaldäa herausgeführt hat, um dir dieses Land zu eigen zu geben.

Sie glauben nur Lügen, weshalb Sie gar kein Ahnung von irgendwas haben, und davon haben Sie mehr als ich.