Woher kommt Gott

[Todoroff]

xuniL3
Das ist die letzte Warnung an Sie, bevor ich Sie sperre.
Sie drehen sich im Kreise und wiederholen stetig Ihre Lügen.
Alle Ihre Fragen sind beantwortet worden, und darauf habe ich Sie schon mehrfach aufmerksam gemacht, und Sie wiederholen mehrfach, daß Sie keine Antwort erhalten hätten. Das ist das epi-Niveau, KRANK!
Sie lügen fortwährend, wie der Teufel selbst, der lügt, sobald er sich äußert. Sie haben kein Interesse an der Wahrheit, sondern bewegen sich auf einem Faschisten-Niveau, um dieses Forum zu zerstören.
Jeder hilft Ihnen gern in diesem Forum, wenn Sie die Wahrheit suchen. Doch Sie wollen nur Ihr verlogenes und seit Jahren wissenschaftlich widerlegtes Weltbild hier retten und das auf einem höchst erbärmlichen Niveau, weil Sie den Beweisen NICHTS, einfach GAR NICHTS entgegenzusetzen haben und das wissen Sie. Sie fordern Belege, obwohl Beweise vorliegen - das ist bloß dümmlichste Polemik auf Klinik-Niveau!
Verschwinden Sie!
Entweder Sie unterlassen das oder ich sperre Sie! Dann können Sie sich ja das vierte Mal anmelden, weil Sie keine Ehre im Leib haben und glauben irgendwer interessiere sich für Ihre totale Verblödung, was eben Ihren Krankheitszustand BEWEIST! - nur nicht Ihnen!

[xuniL3]

xuniL3
Das ist die letzte Warnung an Sie, bevor ich Sie sperre.

Wenn Sie sich davon irgendetwas versprechen, sperren Sie mich eben...
Aber was könnte das sein?

Sie drehen sich im Kreise und wiederholen stetig Ihre Lügen.
Alle Ihre Fragen sind beantwortet worden, und darauf habe ich Sie schon mehrfach aufmerksam gemacht, und Sie wiederholen mehrfach, daß Sie keine Antwort erhalten hätten. Das ist das epi-Niveau, KRANK!

Sie haben mir zwar mehrfach gesagt, dass meine Fragen beantwortet seien, aber diese Antworten habe ich nie zu Gesicht bekommen. Was ist denn nun so schwer daran, einen Link zu setzen?
Das ist ja schon kafkaesk hier.

Sie lügen fortwährend, wie der Teufel selbst, der lügt, sobald er sich äußert. Sie haben kein Interesse an der Wahrheit, sondern bewegen sich auf einem Faschisten-Niveau, um dieses Forum zu zerstören.

Wenn Sie der Meinung sind, dass es das Forum zerstört, wenn man Sie nach Belegen Ihrer Behauptungen fragt, was soll man denn dazu noch sagen?

Und was genau sollen denn jetzt meine Lügen sein?

Jeder hilft Ihnen gern in diesem Forum, wenn Sie die Wahrheit suchen. Doch Sie wollen nur Ihr verlogenes und seit Jahren wissenschaftlich widerlegtes Weltbild hier retten und das auf einem höchst erbärmlichen Niveau,

Will ich gar nicht. Wenn Sie auch nur ansatzweise irgendetwas von dem Beweisen können, was Sie behaupten, habe ich keinerlei Probleme mein Weltbild zu revidieren. Aber von Ihnen kommt ja nichts. Nehmen wir doch Ihr "Bild.jpg". Sie behaupten, das sei eine Folge der Relativitätstheorie. Man ist skeptisch und fragt Sie, wie. Sie werden ausfallend und sperren die Fragesteller. Sie "drohen" ja schon wieder mit einer Sperrung, ohne dass Sie auch nur ansatzweise auf eine Frage eingegangen wären oder mich auf eine schon gegebene Antwort verwiesen hätten.

Wollen Sie es noch einmal versuchen:
1) Was ist Ihr "Philosophisches Institut"? Kann ich mehr darüber erfahren?
2) Können Sie eine grobe Skizze anfertigen, in welcher Entfernung von der Erde der Äther sich wie schnell bewegt?
3) Können Sie Ihr "Bild.jpg" direkt aus der Relativitätstheorie herleiten?
4) Warum genau verwenden Sie eigentlich so viel Energie darauf, meine Beiträge zu editieren, sie in Ihre Beiträge hineinzuarbeiten, nur um sie dann schließlich doch zu löschen? Ich bin zwar schon seit einiger Zeit in diversen Foren unterwegs, aber so ein Moderator ist mir bisher noch nicht untergekommen.

weil Sie den Beweisen NICHTS, einfach GAR NICHTS entgegenzusetzen haben und das wissen Sie. Sie fordern Belege, obwohl Beweise vorliegen - das ist bloß dümmlichste Polemik auf Klinik-Niveau!
Verschwinden Sie!

Ich weiß gar nicht, was so schwer daran zu verstehen ist, dass aus Ihren angedeuteten Beweisen niemand schlau wird. Stellen Sie sich einfach vor, Sie würden als Student an einer Universität die Aufgabe bekommen, so einen Beweis zu führen. Führen Sie Ihre Beweise so, als würden Sie versuchen, bei solchen Aufgaben die volle Punktzahl zu erreichen. Die Qualität der Threads hier wird deutlich steigen, weil sich die ersten zehn Seiten nicht mehr darauf beschränken, Ihnen brauchbare und verwertbare Informationen aus der Nase zu ziehen.

Entweder Sie unterlassen das oder ich sperre Sie! Dann können Sie sich ja das vierte Mal anmelden, weil Sie keine Ehre im Leib haben und glauben irgendwer interessiere sich für Ihre totale Verblödung, was eben Ihren Krankheitszustand BEWEIST! - nur nicht Ihnen!

Ich darf Sie aber auch daran erinnern, dass ich schon eine 3 in meinem Benutzername trage, weil Sie nicht nur einen Fehler gemacht haben, sondern den Fehler auch noch anscheinend absichtlich wiederholt haben, nachdem ich Sie darauf hingewiesen habe.

[Maranatha]

Viel Spaß mit deinen Strohmännern noch.

Stellen Sie sich mal vor, ich kann schon ganz alleine denken und nicht nur das, ich handel auch eigenständig, womit die Notwendigkeit, als Strohmann zu fungieren, entfällt. Ich schwanke allerdings noch, ob ich Ihre Aussage als Provokation, oder als Unterstellung werten soll. Was meinen Sie?

Wie ich gesagt habe, habe ich keine Ahnung, wodurch die Materie entstanden ist.

Eben! Aus Ihrer Argumentation entnehme ich aber, dass Sie geneigt sind, zu glauben, dass Materie aus dem NICHTS entstanden ist!

Ich bin durchaus an der Gott-Hypothese interessiert, keine Sorge. Aber an Hypothesen glaubt man nicht. Man lässt sich durch Belege überzeugen.

Sie diskutieren also über Gott, den Sie ablehnen, weil es dafür keine Belege gibt, bekunden aber Interesse, weil es Gott eben doch geben kann? Was erwarten Sie eigentlich? Nun, ich will es Ihnen mal so sagen, Sie lehnen Gott und die Bibel und damit Gottes Wort ab. Und daraus ergibt sich halt die Tatsache, dass es einfach keine Diskusionsgrundlage gibt. Und genau deswegen erschliesst es sich mir immer noch nicht, was Sie hier in einem Gott-Wissen Forum eigentlich wollen?

Deutet denn nicht alles darauf hin? Es gibt doch wohl wirklich genug Dokumentationen über den derzeitigen Wissensstand diesbezüglich.
Klar kann das falsch sein.

Für Sie ist die Wahrscheinlichkeit, dass es den Urknall gegeben hat, sehr hoch, weil es genug Dokumentationen darüber gibt, sagen jedoch auch, dass man nichts darüber weiss und räumen dann ein, dass alles falsch sein kann. Habe ich Sie so richtig verstanden?

Wenn du eine Theorie hast, die du besser belegen kannst - kriegst du vielleicht sogar einen Nobelpreis dafür.

Ihren Sarkasmus können Sie sich sparen... Ihresgleichen vergibt auch den Friedensnobelpreis an Kriegstreiber!

Ach ja?

JA!

Ich lehne Gott nicht ab.

Nicht? Also "glauben" Sie an Gott? Äh nein, Sie würden ja an Gott glauben, wenn Sie Belege dafür bekommen würden. Richtig? Die Belege sind da, aber die werden ja von Ihnen nicht anerkannt... Irgendwie kommt bei mir der Verdacht auf, dass Sie gar nicht an Gott glauben wollen, denn was nicht sein darf, kann eben auch nicht existieren. Schliessen wir einen Kompromiss: Sie tollerieren einfach, dass Gott für mich existiert und ich tolleriere, dass Sie an das große NICHTS glauben, wo auch, Ihrer Meinung nach, die Materie herkommt. Ok, Ihre Logik bleibt für mich ein wenig auf der Strecke, aber das ist für mich nur zweitrangig.

Ich sehe nur keine Belege, dass er existiert.

Zeigen Sie mir mal "Belege" das es den Urknall gegeben hat!

Weil er behauptet, dass das aus der Relativitätstheorie folgt nach der Argumentation "Wenn die Relativitätstheorie wahr wäre, müsste ein Kreis unendlich viele Mittelpunkte haben".

>>wahr WÄRE<< ist eine Möglichkeitsform, um zu beweisen, dass die Relativitätstheorie nicht stimmen kann. Ergo kann Hr. Todoroff immer noch nichts daraus herleiten, da daraus klar ersichtlich ist, dass Hr. Todoroff die Relativitätstheorie eindeutig ablehnt.

LG
Maranatha

[Elrik]

Ich weiß gar nicht, was so schwer daran zu verstehen ist, dass aus Ihren angedeuteten Beweisen niemand schlau wird. Stellen Sie sich einfach vor, Sie würden als Student an einer Universität die Aufgabe bekommen, so einen Beweis zu führen. Führen Sie Ihre Beweise so, als würden Sie versuchen, bei solchen Aufgaben die volle Punktzahl zu erreichen. Die Qualität der Threads hier wird deutlich steigen, weil sich die ersten zehn Seiten nicht mehr darauf beschränken, Ihnen brauchbare und verwertbare Informationen aus der Nase zu ziehen.

Das kommt darauf an wer die Punkte vergibt und die Höchstpunktzahl festlegt, sofern es denn eine geben muss, weils Spaß macht, zu spielen und zu verlieren. Das ist mit Sicherheit keine Wissenschaft, aber mit Geld dasselbe. Niemand kann alles wissen, was sich unter der Sonne abspielt, geschweige denn alles zu erforschen, aber was man weiß und wer man ist, das ändert eine Punktzahl und ein dickes oder dünnes Konto nicht. Also was genau erhoffen Sie sich durch diesen Kommentar? Soll er eine Zurechtweisung darstellen? Wenn Sie eine Schleife umbinden und eine Pralinenschachtel dazu legen, könnte man ja mal schauen, ob da etwas dran ist. Das können Sie auch als Bestechung betrachten, soll aber wenigstens Ihren guten Willen andeuten, bewiese ihn jedoch noch lange nicht.

[Doktor Noetigenfalls]

Zeigen Sie mir mal "Belege" das es den Urknall gegeben hat!

LG
Maranatha

Hallo,

die sind in diesem Forum mehrfach angeboten worden. Die wichtigsten Belege sind insbesondere theoretische Vorhersagen, die im Nachhinein durch Beobachtung und Experiment exakt bestätigt werden konnten. Belege nach der Abfolge theoretische Vorhersage -> praktischer Nachweis sind sehr starke Indizien für die Richtigkeit einer Theorie.

Gerne nochmals in aller Kürze:

Wichtigste Grundaussage: Das Universum dehnt sich aus und kühlt dabei ab.
Wichtigste Nicht-Aussage: Die Urknalltheorie sagt nichts aus über ein "vor dem Urknall". Das Zustandekommen des Urknalls ist nicht Bestandteil der Theorie.


Kurz zur Geschichte:

- Der Mathematiker Friedman und kurze Zeit später der mathematische Physiker Lemaitre zeigen unabhängig voneinander, dass die Gleichungen der Allgemeine Relativitätstheorie ein sich ausdehnendes Universum zulassen, wenn man die von Einstein zur "Rettung" eines statischen Universums eingeführte Kosmologische Konstante auf Null setzt (=ignoriert)

- Die zunehmend weiterentwickelte Spektralanalyse zeigt, dass sich (bis auf wenige nahe Sterne) alle Sterne von uns entfernen (Rotverschiebung). Hubble weist schließlich nach, dass die Höhe der Fluchtgeschwindigkeit sich proportional zur Größe der Entfernung verhält.

- Alpher und Gamow liefern eine theoretische Erklärung dafür, wie nach dem Urknall die leichten Elemente H und He entstanden sein müssen, und dafür, dass sie genau in der zu beobachtenden Häufigkeitsverteilung auftreten.

- Hoyle (übrigens Verfechter des Steady-State-Universums!) weist nach, wie über Helium und Beryllium stabile Kohlenstoffe (ergo schwere Elemente) entstehen konnten. (Den bestimmten angeregten Zustand von C-12-Kernen als notwendiges Bindeglied zwischen Helium und Beryllium und stabilen schwereren Elementen hat Hoyle präzise vorhergesagt hat und später selbst experimentell nachweisen können.)

- Gamow, Alpher und Herman berechnen in der 40er Jahren, dass das Universum ca. 300.000 Jahren nach dem Urknall genug abgekühlt war, dass sich Wasserstoffatome aus freien Protonen und Elektronen bilden konnten. Ab diesem Zeitpunkt muss sich Strahlung (Licht!) ungehindert im Raum fortgepflanzt haben können. Diese Strahlung muss sich (durch die Dehnung des Raumes in den Mikrowellenbereich gestreckt) noch heute im gesamten Universum ausbreiten. Die Urknalltheorie sagt also die Existenz und die Eigenschaften einer gleichförmigen kosmischen Hintergrundstrahlung als Relikt aus der Kinderstube des Universums voraus.

- Penzias und Wilson stoßen in den 60er Jahren zufällig auf die vorhergesagte kosmische Hintergrundstrahlung, die genau die Eigenschaften hat, die Gamow und Kollegen vorhergesagt haben. Dieser Erfolg nach dem Prinzip "theoretische Vorhersage -> Bestätigung durch Beobachtung/Experiment" ist ein kaum zu ignorierendes Indiz für die Richtigkeit der Theorie.

- In den 80ern erweitert Guth die Urknalltheorie mathematisch um das Modell einer extrem kurzen Expansion des Raumes von gigantischen Ausmaßen in der Frühzeit des Universums (Inflation), der eine gemächlichere Ausdehnung folgte. Die Inflationstheorie erklärt die Flachheit des sichtbaren Universums (Flachheitsproblem) sowie seine Gleichförmigkeit (Horizontproblem).

- Das COBE-Team weist mit Satellitenmessungen in den 90ern nach, dass die Hintergrundstrahlung winzige Wellenlängenschwankungen aufweist. Die Messungen belegen, dass im frühen Universum Dichteunterschiede geherrscht haben und es zur Entstehung von Materieansammlungen (-> Galaxien) kommen konnte. Damit liefert COBE überzeugende Belege für Inflationstheorie.


Welche Erklärungen das Urknallmodell liefert:

Rotverschiebung und expandierendes Universum: Entspricht einem Universum, das aus einem dichten Zustand entstanden ist und sich seither ausdehnt. (Modelle eines statischen, ewigen Universums haben hierfür keine hinreichende Erklärung.)

Häufigkeitsverteilung der Atome: Die beobachtete Häufigkeit leichter Atome entspricht den Aussagen der Urknalltheorie, schwere Atome werden in den Sternen produziert. (Modelle eines statischen, ewigen Universums haben für ersteres keine Erklärung.)

Kosmische Hintergrundstrahlung: Die 3K-Strahlung wurde von der Urknalltheorie vorausgesagt und später nachgewiesen. (Modelle eines statischen, ewigen Universums haben hierfür keine Erklärung.)

Entstehung der Galaxien: Winzige Schwankungen in der kosmischen Mikrowellenstrahlung sind ein vorhergesagter Beleg für Dichteunterschiede im frühen Universum. Es konnte somit zu Materieansammlungen kommen. (Modelle eines statischen, ewigen Universums haben hierfür eine andere Erklärung: Es gibt keine anfängliche heftige Ausdehnung, Galaxien haben genug Zeit, um sich zu entwickeln und zu vergehen.)

Verteilung der Galaxien: Wir beobachten junge Galaxien (z.B. Quasare) nur in extrem großen Entfernungen, nicht aber "in der Nähe", da sie nur kurz nach dem Urknall existiert haben können. (Modelle eines statischen, ewigen Universums haben hierfür keine Erklärung. Ihnen zufolge müsste es überall im Universum auch junge Galaxien geben.)

Alter des Universums: Die Objekte im Universum sind jünger als das Universum selbst. (Modelle eines statischen, ewigen Universums haben hierfür keine Erklärung: Warum gibt es keine Objekte, die älter als 13 Mrd. Jahre sind?)

Um die Inflationstheorie erweitert, erklärt die Urknalltheorie zudem die Flachheit des sichtbaren Universums (Flachheitsproblem) und die Gleichförmigkeit des sichtbaren Universums (Horizontproblem).

Ist die UTh also definitiv richtig?

Nö. In der Naturwissenschaft gibt es keine Beweise für eine Theorie. Eine wissenschaftliche Theorie, und sei sie noch so gut belegt, ist eine gute Näherung an die Realität, die dynamisch ständig überprüft, angepasst und erweitert wird. Sie ist jedoch keine ultimative Beschreibung der Wirklichkeit nach dem Motto "So ist es und nicht anders, jetzt wissen wir 100%ig, wie es ist/war". Ja, Theorien werden durch Belege und Beobachtungen mitunter eindrucksvoll und so massiv untermauert, dass die Richtigkeit der Theorie kaum mehr seriös angezweifelt werden kann. Nein, Theorien kennen keine Beweise. Es gibt in der Naturwissenschaft niemals den alle Zweifel ausräumenden allgemeingültigen Beweis, den mathematischen Beweis ausgenommen.

Allerdings gehört die Urknalltheorie zu den am besten ausgearbeiteten und belegten physikalischen Theorien, die jemals entwickelt worden sind. Das wichtige mathematische Fundament ist gesichert, sie erklärt Beobachtungen schlüssig, sie trifft Prognosen, die durch Beobachtung bestätigt werden, sie übersteht seit den Anfängen jeden Versuch der Falsifizierung. Tatsache ist sie nicht, aber Zweifel müssen schon gut begründet sein.

[Doktor Noetigenfalls]

Nun, ich will es Ihnen mal so sagen, Sie lehnen Gott und die Bibel und damit Gottes Wort ab. Und daraus ergibt sich halt die Tatsache, dass es einfach keine Diskusionsgrundlage gibt. Und genau deswegen erschliesst es sich mir immer noch nicht, was Sie hier in einem Gott-Wissen Forum eigentlich wollen?

Hallo,

die Frage, warum auch Atheisten im GW-Forum aktiv sind, hat jemand im Nunki-Forum ziemlich ausführlich behandelt:
http://nunki.de/forum/viewtopic.php?f=7&t=54

[xuniL3]

Viel Spaß mit deinen Strohmännern noch.

Stellen Sie sich mal vor, ich kann schon ganz alleine denken und nicht nur das, ich handel auch eigenständig, womit die Notwendigkeit, als Strohmann zu fungieren, entfällt. Ich schwanke allerdings noch, ob ich Ihre Aussage als Provokation, oder als Unterstellung werten soll. Was meinen Sie?

Ich weiß nicht. Kommt wahrscheinlich darauf an, inwiefern dir bewusst ist, dass du nicht meine Position darstellst.

Wie ich gesagt habe, habe ich keine Ahnung, wodurch die Materie entstanden ist.

Eben! Aus Ihrer Argumentation entnehme ich aber, dass Sie geneigt sind, zu glauben, dass Materie aus dem NICHTS entstanden ist!

Wie gesagt kann ich dazu nichts sagen. Vielleicht ist das total natürlich, dass Universen einfach so entstehen, vielleicht hat ein Gott einen Urknall verursacht, vielleicht sind wir ein Experiment eines Aliens in einem Über-Universum, vielleicht sind wir eine Computersimulation, ... Eine Hypothese so gut wie die andere.

Ich bin durchaus an der Gott-Hypothese interessiert, keine Sorge. Aber an Hypothesen glaubt man nicht. Man lässt sich durch Belege überzeugen.

Sie diskutieren also über Gott, den Sie ablehnen, weil es dafür keine Belege gibt, bekunden aber Interesse, weil es Gott eben doch geben kann? Was erwarten Sie eigentlich?

Ich will wissen, ob es einen Gott gibt, also gehe ich in ein Forum, das sich gott-wissen nennt. Was soll denn daran nicht nachvollziehbar sein? :)

Nun, ich will es Ihnen mal so sagen, Sie lehnen Gott und die Bibel und damit Gottes Wort ab. Und daraus ergibt sich halt die Tatsache, dass es einfach keine Diskusionsgrundlage gibt. Und genau deswegen erschliesst es sich mir immer noch nicht, was Sie hier in einem Gott-Wissen Forum eigentlich wollen?

Ich möchte gerne wissen, ob die Bibel das Wort eines Gottes ist.

Deutet denn nicht alles darauf hin? Es gibt doch wohl wirklich genug Dokumentationen über den derzeitigen Wissensstand diesbezüglich.
Klar kann das falsch sein.

Für Sie ist die Wahrscheinlichkeit, dass es den Urknall gegeben hat, sehr hoch, weil es genug Dokumentationen darüber gibt,

Eigentlich eher wegen dem Inhalt besagter Dokumentationen.

sagen jedoch auch, dass man nichts darüber weiss und räumen dann ein, dass alles falsch sein kann. Habe ich Sie so richtig verstanden?

Alles kann falsch sein. Zum Beispiel könnte ein allmächtiger Gott jeden einzelnen Messwert der letzten 200 Jahre verfälschen. Aber warum?

Wenn du eine Theorie hast, die du besser belegen kannst - kriegst du vielleicht sogar einen Nobelpreis dafür.

Ihren Sarkasmus können Sie sich sparen... Ihresgleichen vergibt auch den Friedensnobelpreis an Kriegstreiber!

Das war kein Sarkasmus. Und mit dem Friedensnobelpreis an Obama war ich nicht einverstanden. Aber vom Friedensnobelpreis spreche ich ja gar nicht, sondern von einem naturwissenschaftlichen.

Ich lehne Gott nicht ab.

Nicht? Also "glauben" Sie an Gott?

Nein. Ich wollte sagen, dass ablehnen das falsche Wort ist.

Äh nein, Sie würden ja an Gott glauben, wenn Sie Belege dafür bekommen würden. Richtig? Die Belege sind da, aber die werden ja von Ihnen nicht anerkannt... Irgendwie kommt bei mir der Verdacht auf, dass Sie gar nicht an Gott glauben wollen, denn was nicht sein darf, kann eben auch nicht existieren.

Wirkt die "weil nicht sein kann, was nicht sein darf"-Floskel nicht auch für dich etwas unbeholfen?
Also mein Informationsstand ist ja, dass die Theologen mit ihren Gottesbeweisen schon vor längerer Zeit aufgegeben haben. Da bleiben dann noch Todoroffs Beweise, aber wenn ich beim Durchlesen gleich mehrere logische Fehlschlüsse oder gar faktische Fehler sehe, dann muss ich mich schon fragen, was ich davon halten soll.

Schliessen wir einen Kompromiss: Sie tollerieren einfach, dass Gott für mich existiert und ich tolleriere, dass Sie an das große NICHTS glauben, wo auch, Ihrer Meinung nach, die Materie herkommt. Ok, Ihre Logik bleibt für mich ein wenig auf der Strecke, aber das ist für mich nur zweitrangig.

Das ist doch gerade das Thema: Woher kommt denn nun Gott, warum kann es Gott "einfach so" geben und Universen nicht?

Ich sehe nur keine Belege, dass er existiert.

Zeigen Sie mir mal "Belege" das es den Urknall gegeben hat!

Also ich habe ein wenig Vertrauen, dass nicht alle Messungen zur Expansion des Universums gefälscht sind. Zumindest kann ich das von Todoroff unterstellte Motiv, dass sich die Naturwissenschaftler zur Vernichtung allen Lebens verschworen haben, nicht so wirklich nachvollziehen.

Weil er behauptet, dass das aus der Relativitätstheorie folgt nach der Argumentation "Wenn die Relativitätstheorie wahr wäre, müsste ein Kreis unendlich viele Mittelpunkte haben".

>>wahr WÄRE<< ist eine Möglichkeitsform, um zu beweisen, dass die Relativitätstheorie nicht stimmen kann. Ergo kann Hr. Todoroff immer noch nichts daraus herleiten, da daraus klar ersichtlich ist, dass Hr. Todoroff die Relativitätstheorie eindeutig ablehnt.

Ach, lassen wir das mit der Aussagenlogik.

[Todoroff]

xuniL3
Also gut - auch Sie wollen hier vorgeführt werden. So sei es denn. Beweisen wir Ihnen halt zum 101. Mal, daß Sie ein infamer Lügner sind und dem Teufel, einem Lügner und Mörder von Anfang an, das Wort reden, Ihrem Vater!

Sie haben mir zwar mehrfach gesagt, dass meine Fragen beantwortet seien, aber diese Antworten habe ich nie zu Gesicht bekommen. Was ist denn nun so schwer daran, einen Link zu setzen?
Das ist schon mal die erste Lüge.
In http://www.gtodoroff.de/urteilth.htm finden Sie die Antwort auf Ihre Frage nach dem Verhalten der Urteilchen.

Wenn Sie auch nur ansatzweise irgendetwas von dem Beweisen können
Zweite infame und stetig wiederholte Lüge, da ich ALLES beweise, was ich behaupte, und Sie nichts davon widerlegen können.
was Sie behaupten, habe ich keinerlei Probleme mein Weltbild zu revidieren.
Dritte Lüge! Das können Sie eben nicht, weil Sie ein Gefangener des Teufels sind und es nicht wissen UND nicht wahr haben wollen.
Aber von Ihnen kommt ja nichts.
Vierte infame Lüge! Das einzige, was wir von Ihnen lesen, ist saublöde, von Menschenverachtung geprägte Dummschwätzerei, und das, was Sie tun, unterstellen Sie wiederholt mir, so wie dies alle Gottlosen tun.
Nehmen wir doch Ihr "Bild.jpg".
Nehmen Sie es, Ich schenke es Ihnen.
Sie behaupten, das sei eine Folge der Relativitätstheorie.
Das begreift jedes Kind, nur jene vollkommen Idioten nicht, die nicht bis Zwei zählen können und diese Faschisten, die sich dümmer stellen als Sie sind, weil Sie aus reiner Polemik und Boshaftigkeit nichts verstehen wollen, um die Wahrheit zu verdrängen.
Man ist skeptisch und fragt Sie, wie.
Dann fangen Sie an zu fragen, was es daran aus welchem Grunde nicht zu verstehen gibt.

Wollen Sie es noch einmal versuchen:
1) Was ist Ihr "Philosophisches Institut"? Kann ich mehr darüber erfahren?
Wer will das aus welchem Grunde wissen? Was nützt Ihnen das Wissen? Sie sollen nicht MIR glauben, sondern den Beweisen, der Realität, also einfach Ihre Lügen aufgeben.
2) Können Sie eine grobe Skizze anfertigen, in welcher Entfernung von der Erde der Äther sich wie schnell bewegt?
Nein, das kann ich nicht, Das müßte gemessen werden und das wissen Sie, also sind Sie bloß ein böswilliger Dummschwätzer, davon abgesehen, daß dieses Wissen vollkommen nutzlos ist. Wir wüßten nichts, wüßten wir es.
3) Können Sie Ihr "Bild.jpg" direkt aus der Relativitätstheorie herleiten?
Es IST direkt aus der RTh hergeleitet, direkt aus dem Fundamentalexperiment der RTh, dem MME, also der gemessenen Realität: Und was bitte gibt es daran nicht zu verstehen?
4)... so ein Moderator ist mir bisher noch nicht untergekommen.
Dafür laufen solche böswilligen Dummschwätzer, wie Sie, auch hier herum wie Sand am Meer.

Ich weiß gar nicht, was so schwer daran zu verstehen ist
Ich auch nicht!
dass aus Ihren angedeuteten Beweisen niemand schlau wird.
Sie(!) und nur Sie werden daraus nicht schlau, weil Sie das in Ihrer Böswilligkeit eben gerade NICHT wollen und sich dümmer stellen als Sie sind - und ich kann Ihnen versichern, daß Ihre Dummheit an sich schon unterträglich ist, weil klinikreif. So blöd wie Sie ist kein Hauptschüler, aber so weise und würde hier nicht schreiben!

Ich darf Sie aber auch daran erinnern
Ich bin nicht so vergesslich wie Sie! Für Sie gilt:

Sprüche 28,9
Wendet einer sein Ohr ab, um die Lehre nicht zu hören, dann ist sogar sein Gebet ein Greuel.

[Todoroff]

Doto No

Die wichtigsten Belege sind insbesondere theoretische Vorhersagen, die im Nachhinein durch Beobachtung und Experiment exakt bestätigt werden konnten.
Das trifft auf über 3.000 Vorhersagen der Bibel zu, wird aber von Ihresgleichen ignoriert.
Schon immer wird gemessen, was man messen will - Sie haben keine Ahnung von Wissenschaft und noch weniger vom Mensch-Sein, da Sie ja bloß ein sprechfähiger Affe sind, wie alle diejenigen, die Sie bewundern und deren Lügen Sie glauben, Ihren Mördern, was außerhalb Ihres erbärmlichen Vorstellungsvermögens liegt.

Belege nach der Abfolge theoretische Vorhersage -> praktischer Nachweis sind sehr starke Indizien für die Richtigkeit einer Theorie.
Diese vermeintlichen Nachweise beruhen alle auf falschen Interpretationen der Meßergebnisse, z.B. MME, das den Lichtäthr beweist und so ALLE anderen Meßergebnisse anders interpretiert werden müßten - wird ignoriert!

Wichtigste Grundaussage: Das Universum dehnt sich aus und kühlt dabei ab.
Beides reiner GLAUBE! Energie ist weder heiß noch kalt und kann sich deshalb auch nicht abkühlen. Aus Energie können keine Massen entstehen. E=mc²= Arbeit erschafft keine Massen. Sie lügen, weil das hier schon alles mehrfach durchgekaut worden ist.

Wichtigste Nicht-Aussage: Die Urknalltheorie sagt nichts aus über ein "vor dem Urknall". Das Zustandekommen des Urknalls ist nicht Bestandteil der Theorie.
Und das beweist, daß sie ein Luftschloß ist und keine Wissenschaft.
q.e.d.

Sprüche 28,26
Wer auf seinen eigenen Verstand vertraut, ist ein Tor, wer in Weisheit seinen Weg geht, wird gerettet.

Sie sind ein dreifacher Tor, da Sie nur auf Ihren Unverstand vertrauen.

[Elrik]

Ich bin durchaus an der Gott-Hypothese interessiert, keine Sorge. Aber an Hypothesen glaubt man nicht. Man lässt sich durch Belege überzeugen.

Sie diskutieren also über Gott, den Sie ablehnen, weil es dafür keine Belege gibt, bekunden aber Interesse, weil es Gott eben doch geben kann? Was erwarten Sie eigentlich? Nun, ich will es Ihnen mal so sagen, Sie lehnen Gott und die Bibel und damit Gottes Wort ab. Und daraus ergibt sich halt die Tatsache, dass es einfach keine Diskusionsgrundlage gibt. Und genau deswegen erschliesst es sich mir immer noch nicht, was Sie hier in einem Gott-Wissen Forum eigentlich wollen?

Keine Hypothese lebt! Keine Hypothese, keine These und keine Theorie erschafft einen Baum aus einem Samenkorn und das Samenkorn.

Niemand braucht (alle) Materie zu verbannen um zu erkennen dass Gott der Herr ist, um ihn mit den von ihm erschaffenen Augen und der Vernunft wirken zu sehen. Denn wäre keine Materie da, würde man nicht mehr als Finsternis sehen, als würde man seine Augen schließen, die sie die Finsternis auch nur Materie sind. Von nichts kommt nichts und Materie ist nichts, was bleibt übrig? Nichts? Wenn mir niemand antwortet, ist der Urknall für immer bewiesen, weil selbst der, der eine Theorie entwirft, mit dieser hier so eben elendig verreckt ist und mir deshalb nicht antwortet.

[Doktor Noetigenfalls]

Die wichtigsten Belege sind insbesondere theoretische Vorhersagen, die im Nachhinein durch Beobachtung und Experiment exakt bestätigt werden konnten.
Das trifft auf über 3.000 Vorhersagen der Bibel zu, wird aber von Ihresgleichen ignoriert.
Schon immer wird gemessen, was man messen will - Sie haben keine Ahnung von Wissenschaft und noch weniger vom Mensch-Sein, da Sie ja bloß ein sprechfähiger Affe sind, wie alle diejenigen, die Sie bewundern und deren Lügen Sie glauben, Ihren Mördern, was außerhalb Ihres erbärmlichen Vorstellungsvermögens liegt.

Hallo,

sehen Sie, die Urknalltheoretiker haben in diesem Fall eine Voraussage getroffen, die ich in stark vereinfachter Form wiedergebe:

"Nach ca. 300.000 Jahren war das Universum unseren Berechnungen zufolge so weit abgekühlt, dass sich freie Elektronen und Protonen zu H-Atomen verbinden konnten. Ab diesem Zeitpunkt wurde Licht nicht mehr gestreut, sondern konnte sich ungehindert fortpflanzen. Diese Strahlung, die nahezu gleichförmig und aufgrund der Ausdehnung des Universums in den Mikrowellenbereich gestreckt worden sein muss, muss heute noch das gesamte Universum durchziehen. Sie muss die folgenden Eigenschaften haben: A, B, C. Findet man diese Strahlung nicht, ist die UTh wahrscheinlich grundsätzlich, aber auf jeden Fall in der aktuellen Form falsch."

Das ist eine Vorhersage von außerordentlicher Qualität und Exaktheit!

Erkennen Sie den Unterschied?
Nein, ganz und gar nicht - völlig gleichwertig ist die Vorhersage, daß Gott Sein erwähltes Volk Israel, daß Er in alle Welt 2.000 Jahre zerstreut hat, wieder sammeln wird => Gründung des Staates Israel 1947.

Eine biblische Vorhersage hätte eine ähnliche Qualität, wenn sie lautete: Am soundsovielten wird ganz konkret dies und jenes geschehen. Sie vergleichen Äpfel mit Birnen.
Niemand kann Gott festnageln. Nur der Teufel trifft Vorhersagen mit Zeitangaben.

[Doktor Noetigenfalls]

In http://www.gtodoroff.de/urteilth.htm finden Sie die Antwort auf Ihre Frage nach dem Verhalten der Urteilchen.
[...]
Zweite infame und stetig wiederholte Lüge, da ich ALLES beweise, was ich behaupte, und Sie nichts davon widerlegen können.

Hallo Herr Todoroff,

na, es ist ja auch nicht die Aufgabe der anderen, Ihr Urteilchenmodell zu widerlegen. Sie müssen es BElegen, was Sie nicht tun.
Lüge!
Sie verweisen lustlos auf Ihre drei, vier Bildschirmseiten, die Ihre Urteilchentheorie füllt.

Stattdessen sollten Sie Sie Belege, Vorhersagen, Experimentaufbauten liefern. Da wären die Fragen, die Ihnen xunil vormals zum Äther gestellt hat und die Sie rasch gelöscht haben.
Lüge!
Und zudem: Mit welcher Versuchsanordnung ließe sich Ihr spezieller Äther nachweisen?
Er ist nachgewiesen.
http://www.gtodoroff/experim.htm
durch FIZEAU und das MME und durch Myonen und ...

Inwiefern würden sich die Ergebnisse in Meereshöhe und auf einem Himalajagipfel unterscheiden und warum? Woher "weiß" Ihr mitgeführter Äther, auf welchen Bahnen er mitfliegen muss?
Dummschwätzerei, HIV-Club-Mitglied. Woher weiß ihr Kaffee auf welchen Bahnen er sich in der Tasse drehen muß, rühren sie um?

Wie pflanzt sich Licht zwischen den Himmelskörpern fort, wo doch alle den Äther mitführen?
wie bisher auch.
Welche konkreten, spezifischen physikalischen Eigenschaften haben Ihre Urteilchen?
Nachlesbar in www. gtodoroff.de/urteilth.htm
Welchen Spin? Woraus leiten Sie die postulierte Energie ab?
Frage ist bereits beantwortet! Wie gewinnt eine Wasserstoffbombe ihre Energie?
Durch welche Versuchsanordnungen kann es gelingen, Urteilchen in Teilchenbeschleunigern nachzuweisen?
Ist nachgewiesen durch den Teilchenzoo.
Erweitern Sie das Standardmodell der Teilchenphysik, bauen Sie Ihrer Theorie schlüssig ein!
Wozu? Ich bin Philosoph - nicht meine Aufgabe!

Nochmals: Liefern Sie Belege, Vorhersagen, experimentelle Konstellationen, Falsifizierungsmöglichkeiten.
Alles nachlesbar und experimentell gesichert - Sie verstehen es aber nicht - zu dumm zum zum. Beenden Sie Ihre Schreibtätigkeit! Sie sind zu DÄMLICH, ein kleines dummes Besserwisserchen.

Das wären Ihre Aufgaben.
Lächerlich! Ihre Aufgabe ist es, uns mit Ihrer totalen Verblödung zu verschonen.
Und lassen Sie diesbezüglich Gott aus dem Spiel und beschränken sich auf die Physik. Dann hörte man Ihnen womöglich zu.
Wozu? Gott ist die EINZIGE Realität, was auch Sie noch schmerzlich erfahren und begreifen werden.

Das Blaue vom Himmel schwatzen kann jeder
warum unterlassen Sie es dann nicht?
dann muss er aber nicht staunen, dass ihn niemand ernst nimmt.
Lieber eine Ohrfeige von einem Freund als einen Kuß von einem Feind. Wenn ich von solchen Halbintelligenten wie Sie einer sind, ernst genommen werde, habe ich einen Fehler gemacht. Sie stufe ich als verloren ein, so belehrungsresistent wie Sie sind, allen Verstand und alle Vernunft und alle Logik und alle Mathematik und alle Erkenntnis von Gut und Böse wegwerfend, um einen Stein als seinen Schöpfer anzubeten, hoffnungslos verblödet, mutiert zum sprechfähigen Affen.


Und drei Mal
dreimal
muss niemand diese Postulate widerlegen, die in vollkommener Missachtung allen wissenschaftlichen Arbeitens
Lüge!
und aller wissenschaftlichen Redlichkeit
Lüge
als Beweise deklariert wurden.
Sie, dumm wie ein Stein, wissen nicht, was Sie schreiben - lächerlich!

[Elrik]

Erkennen Sie den Unterschied?

Eine biblische Vorhersage hätte eine ähnliche Qualität, wenn sie lautete: Am soundsovielten wird ganz konkret dies und jenes geschehen. Sie vergleichen Äpfel mit Birnen.

Sie haben meine Vorhersage erfüllt! Einen Urknall gibt es folglich nur im Märchen. Nun können auch aufhören mit ihren albernen Geschichten! Sie sind entlassen in ihre Märchenwelt!

[Doktor Noetigenfalls]

Erkennen Sie den Unterschied?

Eine biblische Vorhersage hätte eine ähnliche Qualität, wenn sie lautete: Am soundsovielten wird ganz konkret dies und jenes geschehen. Sie vergleichen Äpfel mit Birnen.

Sie haben meine Vorhersage erfüllt! Einen Urknall gibt es folglich nur im Märchen. Nun können auch aufhören mit ihren albernen Geschichten! Sie sind entlassen in ihre Märchenwelt!

Prima, da haben Sie ja gerade so richtig wissenschaftlich, mit tollen Belegen und Daten, ganz nüchtern, sachlich und seriös die Urknalltheorie falsifiziert! Gratulation, mein Lieber!

[xuniL3]

xuniL3
Also gut - auch Sie wollen hier vorgeführt werden. So sei es denn. Beweisen wir Ihnen halt zum 101. Mal, daß Sie ein infamer Lügner sind und dem Teufel, einem Lügner und Mörder von Anfang an, das Wort reden, Ihrem Vater!

Das ist keine gute Grundlage, um ein Gespräch zu führen-
Warum haben Sie sie dann geschaffen?

Sie haben mir zwar mehrfach gesagt, dass meine Fragen beantwortet seien, aber diese Antworten habe ich nie zu Gesicht bekommen. Was ist denn nun so schwer daran, einen Link zu setzen?
Das ist schon mal die erste Lüge.
In http://www.gtodoroff.de/urteilth.htm finden Sie die Antwort auf Ihre Frage nach dem Verhalten der Urteilchen.

Bevor ich darauf eingehe: Möchten Sie ernsthaft, dass ich ausführlich begründe, was mir daran nicht gefällt, oder werden Sie die Diskussion sowieso abbrechen und diesen Beitrag löschen? Ich frage nur, weil ich genau das schon mehrmals gesehen habe.
Nächste Lüge!

Um nicht zuviel Zeit zu verschwenden: Was unterscheidet ihre "größte natürliche Zahl" denn nun formal vom konventionellen "Unendlich"?
UNENDLICH ist keine Zahl! Schon hundertmal geschrieben!

Wenn Sie auch nur ansatzweise irgendetwas von dem Beweisen können
Zweite infame und stetig wiederholte Lüge, da ich ALLES beweise, was ich behaupte, und Sie nichts davon widerlegen können.

Das war größtenteils eine Metadiskussion hier, stimmt.
Ich spreche hier ein wenig über meine persönliche Erfahrung und habe mich daher auch noch nicht besonders angestrengt, etwas konkret zu widerlegen. Ich habe sogar versucht, möglichst wenig zu behaupten und nur Fragen zu stellen, aber man lässt sich dann doch dazu hinreisen...

was Sie behaupten, habe ich keinerlei Probleme mein Weltbild zu revidieren.
Dritte Lüge! Das können Sie eben nicht, weil Sie ein Gefangener des Teufels sind und es nicht wissen UND nicht wahr haben wollen.

Woher wollen Sie dass den jetzt so genau wissen, wenn Sie mich nicht einmal von epi unterscheiden konnten trotz der diversen Merkmale, die ich genannt hatte?
Sie sind noch immer GENAUSO bescheuert wie epi, weshalb Sie nicht zu unterscheiden sind, absolut belehrungsresistent!

Aber von Ihnen kommt ja nichts.
Vierte infame Lüge! Das einzige, was wir von Ihnen lesen, ist saublöde, von Menschenverachtung geprägte Dummschwätzerei, und das, was Sie tun, unterstellen Sie wiederholt mir, so wie dies alle Gottlosen tun.

Entschuldigung: Nichts konkretes. Warum drücken Sie sich immer vor formal sauberen Beweisen?
Nächste Lüge! Dieses Forum und meine HP ist voll von formal sauberen Beweisen, die zu lesen Sie sich weigern, infamer Lügner und zu erfassen zu dämlich sind!

Nehmen wir doch Ihr "Bild.jpg".
Nehmen Sie es, Ich schenke es Ihnen.
Sie behaupten, das sei eine Folge der Relativitätstheorie.
Das begreift jedes Kind, nur jene vollkommen Idioten nicht, die nicht bis Zwei zählen können und diese Faschisten, die sich dümmer stellen als Sie sind, weil Sie aus reiner Polemik und Boshaftigkeit nichts verstehen wollen, um die Wahrheit zu verdrängen.
Man ist skeptisch und fragt Sie, wie.
Dann fangen Sie an zu fragen, was es daran aus welchem Grunde nicht zu verstehen gibt.

Meine Frage steht: Leiten Sie dieses Bild formal sauber aus der Relativitätstheorie her. Ok, das ist keine Frage. Aber trotzdem.
Was verstehen Sie daran nicht? Warum beantworten Sie diese Frage nicht? Antwort: Weil Sie kein Interesse an der Wahrheit haben, sondern nur polemisieren wollen.

Wollen Sie es noch einmal versuchen:
1) Was ist Ihr "Philosophisches Institut"? Kann ich mehr darüber erfahren?
Wer will das aus welchem Grunde wissen? Was nützt Ihnen das Wissen? Sie sollen nicht MIR glauben, sondern den Beweisen, der Realität, also einfach Ihre Lügen aufgeben.

Das ist tatsächlich keine direkt relevante Frage. Ist sie deshalb verboten?
Sie sind ein Rindvieh, ein Wiederkäuer?

2) Können Sie eine grobe Skizze anfertigen, in welcher Entfernung von der Erde der Äther sich wie schnell bewegt?
Nein, das kann ich nicht, Das müßte gemessen werden und das wissen Sie, also sind Sie bloß ein böswilliger Dummschwätzer, davon abgesehen, daß dieses Wissen vollkommen nutzlos ist. Wir wüßten nichts, wüßten wir es.

Nicht einmal ganz grob?

3) Können Sie Ihr "Bild.jpg" direkt aus der Relativitätstheorie herleiten?
Es IST direkt aus der RTh hergeleitet, direkt aus dem Fundamentalexperiment der RTh, dem MME, also der gemessenen Realität: Und was bitte gibt es daran nicht zu verstehen?

Also habe ich das jetzt richtig verstanden?

Geht es nicht ein wenig konkreter?
Lesen Sie einfach die Erklärung auf dem Bild!

4)... so ein Moderator ist mir bisher noch nicht untergekommen.
Dafür laufen solche böswilligen Dummschwätzer, wie Sie, auch hier herum wie Sand am Meer.

Ach und Ihre Methode funktioniert besser?
In der Tat: Wenn Sie mal wieder alle momentan aktiven Benutzer herausgeworfen haben, läuft hier kein böswilliger Dummschwätzer mehr herum. Dann ist hier nämlich außer Ihnen, Mileva (ist sie eigentlich noch da?) und Elrik niemand mehr. Das könnten Sie aber einfacher haben, indem Sie die Anmeldung einfach generell sperren. Oder einen Blog statt ein Diskussionsforum als Medium verwenden.

Ich weiß gar nicht, was so schwer daran zu verstehen ist
Ich auch nicht!
dass aus Ihren angedeuteten Beweisen niemand schlau wird.
Sie(!) und nur Sie werden daraus nicht schlau, weil Sie das in Ihrer Böswilligkeit eben gerade NICHT wollen und sich dümmer stellen als Sie sind - und ich kann Ihnen versichern, daß Ihre Dummheit an sich schon unerträglich ist, weil klinikreif. So blöd wie Sie ist kein Hauptschüler, aber so weise und würde hier nicht schreiben!

Gab es eigentlich schon einmal jemanden hier, der Ihre Beweise einfach so vollständig verstanden hat?
Nur so aus Interesse.
Ja! Sind ja nicht alle so blöd wie Sie! Ich kenne Menschen mit Hauptschulabschluß, die diese Beweise verstehen. Sie also sind die absolute Ausnahme.