1 - 0,999... = 0 ?

[irgendwer]

Zu unendlich - unendlich äussern sie sich offenbar nicht... vllt. weil sie selber merken, dass das keinen Sinn macht.

Das was sie da tun ist irgendwas ausser Mathematik. Dann schreiben sie noch 'saubere Mathematik'. das ich nicht lache.
Mit ihrer Strategie macht Mathe keinen Sinn mehr.
Mit ihren Operationen kann man alles beweisen, z.B auch 2=1:

x=unendlich /mal 2
2x = unendlich
also ist
2x=x / durch x
2=1.

Das macht ja offensichtlich keinen Sinn.... Aber ja, das passiert wenn man irgendwelche Operationen nach belieben benutzt ohne irgend eine Ahnung von Mathe zu haben...

Zur Abzählbarkeit:
es existiert offensichtlich eine Bijektive Funktion von der von ihnen vorgeschlagenen Menge auf die Natürlichen Zahlen. Damit ist die von ihnen vorgeschlagene Menge abzählbar.
Sie haben gar nichts widerlegt...

Sie meinen sie verstehen Mathe und Physik besser als alle Mathematiker und Physiker zusammen. Sie meinen die ganze Welt irre sich...

Wenn man auf der Autobahn alles Geisterfahrer sieht, dann sollte man sich fragen ob man nicht selber der Geisterfahrer ist.

[Todoroff]

irgendwer
Zu unendlich - unendlich äussern sie sich offenbar nicht... vllt. weil sie selber merken, dass das keinen Sinn macht.
Entschuldigung. Sie sind gar nicht so dumm, wie ich dachte, sondern viel dümmer.
Ich wollte Ihnen die Falschheit Ihrer Rechnung zeigen 0,999... = 1.
Es ist richtig:

ist nicht definiert, genauso wenig wie
9,999... - 0,999...
aber Sie haben es nicht verstanden.

Zur Abzählbarkeit:
es existiert offensichtlich eine Bijektive Funktion von der von ihnen vorgeschlagenen Menge auf die Natürlichen Zahlen. Damit ist die von ihnen vorgeschlagene Menge abzählbar.
Sie haben gar nichts widerlegt...
Das mögen Sie ja glauben - wen interessiert das. Auf meiner HP habe ich die Falschheit der CANTORschen Diagonalverfahren 1. und 2. Art bewiesen, auch wenn das Ihren Verstand überfordert. Das aber ist allein Ihr Problem.

Sie meinen sie verstehen Mathe und Physik besser als alle Mathematiker und Physiker zusammen. Sie meinen die ganze Welt irre sich...
Nein, sie lügen. Sie, irgendwer, haben keine Ahnung, wie das Leben funktioniert. Das können Gottlose auch nicht. Beschweren Sie sich bei Gott darüber.
Die Masse HAT immer recht, aber noch nie war sie IM Recht.

Sach 2,12
Wer euch antastet, tastet Meinen Augapfel an.

[irgendwer]

9,999... - 0.99999.... soll nicht definiert sein?
haben sie ihr Mathe Diplom im Lotto gewonnen?

ich habe ihnen nur EINEN Beweis vorgelegt. es gibt viele dafür. Hier noch einer:

1/3 = 0.333333.... / mal 3 auf beiden seiten:

1 = 0.9999999....

Entschuldigung. Sie sind gar nicht so dumm, wie ich dachte, sondern viel dümmer.
Sie, irgendwer, haben keine Ahnung, wie das Leben funktioniert.

Man erkennt den Verlierer daran, dass er Persönlich wird, statt über das Diskussions-Thema zu reden.

Guten Tag.

[Elrik]

Man erkennt den Verlierer daran, dass er Persönlich wird, statt über das Diskussions-Thema zu reden.

Guten Tag.

Man erkennt einen Verlierer daran, daß er verloren hat, nicht daran, daß er nicht verlieren kann. Das Leben kann man nicht verlieren. Denn es hat nicht begonnen obgleich, es für das Wort "Leben" ein erstes Mal gab, nämlich als es von Einem gesprochen und und von einem Andern gehört wurde. Das ist zwar nicht wissenschaftlich, jedenfalls nicht schulwissenschaftlich, aber die Wahrheit.

Des weiteren ist es ein Unterschied ob man von der Zahl 0,999... ausgeht oder ob man diese Zahl jemals erreicht.

[Todoroff]

irgendwer
9,999... - 0.99999.... soll nicht definiert sein?
Korrekt

ich habe ihnen nur EINEN Beweis vorgelegt.
Solchen Schwachsinn BEWEIS zu nennen, ist reichlich vermessen. Sie glauben, rechnen zu können, aber Sie können es nicht. Sie rechnen falsch. Ein Beweis ist etwas anderes.
es gibt viele dafür. Hier noch einer:
1/3 = 0.333333.... / mal 3 auf beiden seiten:
Diese Rechenoperation ist nicht möglich. Das Ergebnis ist falsch. Das habe ich Ihnen vorgerechnet mit dem Unendlichen. Im Abzählbar Unendlichen gelten die Gesetze des Endlichen und des Unendlichen zugleich. Das Abzählbar Unendliche ist die Einheit der Gegensätze - Schöpfungsgesetz
http://www.gtodoroff.de/edg.htm
des Endlichen und Unendlichen. Damit sind Sie ganz offensichtlich überfordert mit Ihren Schulmathematikkenntnissen.
Gewöhnen Sie sich einen anderen Ton an, oder Sie fliegen hier raus. Ihr Kinderkram interessiert hier keinen.

1 = 0.9999999....
Falsch, wie bewiesen. Sie müssen schon die Beweise widerlegen, wollen Sie wissenschaftlich arbeiten.
Bilden Sie

Es gilt:

Nehmen Sie das bitte zur Kenntnis oder beweisen Sie das Gegenteil.
Lesen Sie sich ein. Das ist alles schon ausdiskutiert.

1 Joh 2,15
Liebt nicht die Welt und was in der Welt ist! Wer die Welt liebt, hat die Liebe zum Vater nicht.

[irgendwer]

was sagen sie dazu?
http://de.wikipedia.org/wiki/Eins#Perio ... zimalbruch

http://www.purplemath.com/modules/howcan1.htm

http://mathcentral.uregina.ca/QQ/databa ... joan2.html

All diese Befürworten meine Kinder-Mathe.

Bitte nennen sie mir einen Mathematiker der das Gegenteil behauptet (abgesehen von ihnen selber).

[Todoroff]

irgendwer
Bitte nennen sie mir einen Mathematiker der das Gegenteil behauptet (abgesehen von ihnen selber).
Hallo, jemand zu Hause?
Ich führe etwas Neues in die Mathematik ein. Das nennt man Fortschritt, ihr gottlosen Fortschrittsbremsen, ewig Gestrige.

Wie alt sind Sie?
Welchen Bildungshintergrund haben Sie?
Welchen Beruf üben Sie aus?

Hes 20,20
Haltet meine Sabbat-Tage heilig; sie sollen das Zeichen (des Bundes) zwischen Mir und euch sein. Daran wird man erkennen, daß Ich, der Herr, euer Gott bin.

[irgendwer]

Herr Todorff:

Sie führen also was neues in die Mathematik ein.... Das soll ja wohl auch erlaubt sein. Man sollte sich jedoch fragen weshalb man sowas tut.

Mathematik ist ein Hilfsmittel, das uns hilft die Welt zu Modelieren. Es ist nicht eine 1 zu 1 Abbildung der Realität, sondern es handelt sich um eine Abbildung von einer Teilmenge der Realität (die Menge der Dinge die wir wahrnehmen) auf eine Abstraktionsebene (eine Menge bei der gewisse Dinge des Urbilds weggelassen werden). Ein Bsp:
Wir nehmen einen Apfel wahr. Dieser hat eine Grösse, eine Farbe, ein Gewicht usw. usf., zudem hat er möglicherweise noch Eigenschaften die wir nicht wahrnehmen können. Wenn wir nun Äpfel zählen, dann bilden wir die Menge der Äpfel auf das Abstrakte Konstrukt der Zahlen ab, und vernachlässigen Dinge wie z.B. die Farbe, oder Grösse welche zwar im Urbild vorhanden waren aber im Abbild nicht mehr.

Dieser Abstraktionsebene liegen Axiome und Definitionen zugrunde. Aussagen deren Wahrheitsgehalt nicht überprüft wird, sondern als Wahr angenommen werden bzw. eben gerade so definiert werden.
Aus diesen kann man dann Sätze folgern.

Ein solcher Satz ist korrekt gefolgert, wenn man ihn aus den Axiomen und Definitionen herleiten kann.

Offensichtlich, benutzen sie andere Definitionen und Axiome um ihre Aussagen herzuleiten. Es ist auch durchaus möglich, dass sie das korrekt gemacht haben, wenn man ihre Axiome zu grunde legt.

Dann sollten sie aber die Axiome und Definitionen auch klar definieren.
Also sollten sie z.B. eine genaue Definition von den Operationen geben die Sie benutzen, da sie offensichtlich gleich aussehen wie die gängigen Operationen die Benutzt werden, diese aber irgendwie anders verstehen...

Nun ist es auch Sinnvoll sich zu fragen, wie man diese Axiome und wie man die Operationen definiert.

Je nach dem was man alles gelten lässt und was nicht, bilden sich verschiedene Strukturen, wie z.B. Gruppen, Ringe, Körper usw. usf.
Diese Strukturen haben dann gewisse Eigenschaften die man in Sätzen festhält.

Nun ist es so, dass sich ihre Anwendung gewisser Operationen genug decken mit gängigen Definitionen um sie zu verwechseln, aber offensichtlich auch genug unterscheiden um auf andere Ergebnisse zu kommen.

Allerdings, wenn sie über praktisch jeden Mathematiker und Physiker herziehen, und meinen er habe Fehler gemacht, und verstehe nicht genug dann irren sie sich.
Innerhalb der Struktur die er mit den Axiomen und Definitionen hergeleitet hat, stimmt die Mathematik soweit wie sie heute ist.
Da gibt es nichts daran zu rütteln...

Sie werfen z.B. Cantor vor Beweise falsch geführt zu haben und dementsprechend Beriffe falsch benutzt zu haben wie z.B. Abzählbarkeit und Überabzählbarkeit.
Der Punkt ist, er hat diese Begriffe definiert und eingeführt! Und den Mathematikern gezeigt was er damit meint und bezeichnet.
Diese Definition wurde Anfangs nicht anerkannt, aber mittlerweilen hat sich herausgestellt, dass es eine durchaus eine Sinnvolle und brauchbare unterscheidung ist, wenn man mit dem Begriff "Unednlich" etwas machen will...

Zu wer ich bin und wie Alt ich bin und was ich mache:
Das sollte doch eigentlich keine Rolle spielen.
Nehmen sie z.B. an ich wäre ein 55 Jahre alter Mathematik Professor. Dann würden sie mir wahrscheinlich vorwerfen, ich habe mein ganzes leben mit einer Falschheit verschwendet.
Oder nehmen sie an ich wäre Student an irgend einem Naturwissenschaftlichen Institut. Dann würden sie mir vorwerfen, dass mir nur Lügen indoktriniert worden seien.
Oder aber nehmen sie an ich sei ein Hochbegabtes Kind im Alter von 11 Jahren, und habe das gesammte Werk von Euklid, Pythagoras,Newton, Fermat, Euler, Gauss, Laplace, Chebyschev usw. gelesen und verstanden. Was würden sie mir dann vorwerfen?

Wie dem auch sei. Dank der Mathematik so wie sie heute verstanden wird und ist, ist es erst möglich, dass z.B. sie vor ihrem Computer sitzen und mit mir der Km. weit entfernt ist Kommunizieren können.
Dank der Mathematik so wie siei heute verstanden wird, können wir Riesige Schiffe, Flugzeuge, Autos, Handys, Fahrstühle, Wasserwerke, usw. usf. bauen.
Mag sein, dass sie nicht ganz zutreffend ist und gewisse Dinge sich zu widersprechen scheinen, doch offensichtlich funktionieren all diese Dinge die ich ihnen genannt habe...

Nun, ihre Mathe kann vllt. Gott beweisen. Aber wenn man Gott beweisen kann, wo ist dann der freie Wille damit man entscheiden kann was man glauben will?

Liebe Grüsse
Ihr Bruder und Freund
Irgendwer

[Todoroff]

irgendwer
Innerhalb der Struktur die er mit den Axiomen und Definitionen hergeleitet hat, stimmt die Mathematik soweit wie sie heute ist.
Da gibt es nichts daran zu rütteln...
Falsche Aussage!

Sie werfen z.B. Cantor vor Beweise falsch geführt zu haben und dementsprechend Beriffe falsch benutzt zu haben
Falsche Aussage!

Nehmen sie z.B. an ich wäre ein 55 Jahre alter Mathematik Professor. Dann würden sie mir wahrscheinlich vorwerfen, ich habe mein ganzes leben mit einer Falschheit verschwendet.
Oder nehmen sie an ich wäre Student an irgend einem Naturwissenschaftlichen Institut. Dann würden sie mir vorwerfen, dass mir nur Lügen indoktriniert worden seien.
Oder aber nehmen sie an ich sei ein Hochbegabtes Kind im Alter von 11 Jahren, und habe das gesammte Werk von Euklid, Pythagoras,Newton, Fermat, Euler, Gauss, Laplace, Chebyschev usw. gelesen und verstanden. Was würden sie mir dann vorwerfen?
Unreife! Laut Forenregeln dürfen Sie hier erst ab 20 teilnehmen.
Sie verhalten sich hier wie ein pubertierender Schnösel.
Ihr Alter?
Ihr Bildungshintergrund?
Ihr Beruf?

Römer 4,3
Denn die Schrift sagt: Abraham glaubte Gott, und das wurde ihm als Gerechtigkeit angerechnet.

[Todoroff]

RPL32P12
wären Sie eventuell so freundlich, auch noch auf meine Frage zu antworten?
Einem infamen Lügner antworte ich nicht. Außerdem
befinden sich alle Antworten auf meiner HP.

Sirach 1,12
Die Furcht des Herrn erfreut das Herz und gibt Frohsinn, Fröhlichkeit und langes Leben.

[irgendwer]

Ich habe da mal eine Frage an Herrn Todoroff und Mileva:

Ich habe das Gefühl, dass sie den Begriff Unendlich anders benutzen als die gängige Mathematik.
Wer Mathematik mit dem Gefühl betreibt, der onaniert mit dem Kopf.
Um das zu klären frage ich sie:
Was gibt ihrer Meinung nach:


Was ergibt Ihre Dummheit im Quadrat?
Vllt. können wir dann verstehen wieso unsere meinung über 1/9 und 0.1111.... sich unterscheiden.
Wieviel Halbintelligente seid ihr denn? Schon zwei ergeben einen Vollidioten.

Liebe Grüsse
Irgendwer

[LaughingMan]

[...]aus logisch-rationalen Gründen[...]

Hallo Mileva!

Die logischen Schlussfolgerungen der Mathematik beruhen auf zwei wesentlichen Prinzipien:

1. Einer sich nicht widersprechenden Sammlung von Axiomen.
2. Einer Sammlung von Methoden um Schlüsse zu ziehen.

1. ist für alle Konstrukte (Mengen, Begriffe, ...) der herrschenden Mathematik erfüllt.* Bei eurer fehlen diese bisher. **
2. basiert nicht auf hausgemachter Rationalität sondern auf dem modus ponens: (A ∧ (A → B)) → B .

Oberflächlich mag das offensichtlich sein, aber wenn man sich zu sehr vom gesunden Menschenverstand leiten lässt ohne dabei genau die geltenden Axiome, Definitionen und Sätze zu betrachten, kann man in einigen Fällen daneben liegen.
Deswegen auch das Geichnis und die Frage nach den eckigen Kreisen. Beides hast du bisher leider nicht beantwortet.

Darauf dass jede reelle Zahl (mindestens) eine Dezimalbruchentwicklung hat, werden wir uns wegen auseinandergehender Meinungen bezüglich der Grenzwertdefinition wohl nicht einigen können.
(Man beachte, dass die im Artikel dargestellte geometrische Reihe - mit dem über der Summe - nur salopp aufgeschrieben ist. Nur zur Verhinderung eventueller Missverständnisse: das Konzept der Unendlichkeit (weder der abzählbaren noch der überabzählbaren) kommt da nicht vor! Es handelt sich um den Grenzwert der Reihe.)

Ich würde mich freuen, wenn du auch auf meinen Einwand zu Axiomen und Unendlichkeit antworten würdest.


* Ich sehe schon die Widerworte. Aber: alle hier gezeigten Widersprüche beruhen auf der Anwendung von Rechenoperationen, die in der herrschenden Mathematik so nicht erlaubt sind - damit lassen sich also keine Widersprüche zeigen.
** Auch hier wird sich Widerstand regen, aber es gibt z.B. kein widerspruchsfreies Axiomensystem für eure natuerlichen Zahlen. Die verschiedenen Probleme mit ...999,0 in Verbindung mit den Axiomen der natürlichen Zahlen wurden wiederholt dargelegt.

[Todoroff]

In der von RPL32P12 nicht verstandenen, persönlichen Version der reellen Zahlen gelten elementare mathematische Gesetzmäßigkeiten nicht (mehr), sehr wohl aber in der üblichen. Die Erweiterung der Menge der reellen Zahlen um EINE Zahl, nämlich um den Nachfolger von Null, verändert in keinster Weise diese Menge und ihr Gesetzmäßigkeiten, sondern korrigiert nur einige falsche Schlußfolgerungen.

Mt 25,31-34
Wenn der Menschensohn in Seiner Herrlichkeit kommt und alle Engel mit Ihm, dann wird Er sich auf den Thron Seiner Herrlichkeit setzen. Und alle Völker werden vor Ihm zusammengerufen werden, und Er wird sie voneinander scheiden wie der Hirt die Schafe von den Böcken scheidet. Er wird die Schafe zu Seiner Rechten versammeln, die Böcke aber zu Seiner Linken. Dann wird der König denen auf der rechten Seite sagen: Kommt her, die ihr von Meinem Vater gesegnet seid, nehmt das Reich in Besitz, das seit der Erschaffung der Welt für euch bestimmt ist.

[Todoroff]

LaughingMan
Die verschiedenen Probleme mit ...999,0 in Verbindung mit den Axiomen der natürlichen Zahlen wurden wiederholt dargelegt.
Diese Probleme hat nicht die Mathematik, sondern nur ihr Gottlosen, weil ihr nicht bis Zwei zählen könnt, und deshalb Unfug konstruiert und behauptet.

Joh 5,22-23
Auch richtet der Vater niemand, sondern Er hat das Gericht ganz dem Sohn übertragen, damit alle den Sohn ehren, wie sie den Vater ehren. Wer den Sohn nicht ehrt, ehrt auch den Vater nicht, der Ihn gesandt hat.

[Todoroff]

RPL32P12
Oder haben Sie genau wie Mileva keine Antwort dazu?

Ich antworte Lügnern nicht (mehr).
Nennen Sie Ihr Alter,
Ihren Bildungshintergrund,
Ihren ausgeübten Beruf.

Offenbarung 8,12
Der vierte Engel blies seine Posaune. Da wurde ein Drittel der Sonne und ein Drittel des Mondes und ein Drittel der Sterne getroffen, so daß sie ein Drittel ihrer Leuchtkraft verloren und der Tag um ein Drittel dunkler wurde und ebenso die Nacht.