GOTT-WISSEN . DE

Soll die heutige Welt schon ewig bestanden haben ?
Nein ! Sagt die Bibel !
Nein ! Sagt die moderne Wissenschaft !

Nach der Wissenschaft fand ein Entfaltungsprozess statt:
Ursprung(??) → Energie → Quarks (...) → Nukleonen → Atome → Moleküle → Zellen → Leben

Es findet also eine ständige Entfaltung statt. (innenliegender Plan erhält Sichtbarkeit)
Woher aber stammt die Materie ? Aus Energie !
Woher aber stammt die Energie ? Man folge nur dem Weg, den uns die Natur zu gehen gelehrt hat …

Die Wissenschaft hinkt hier also der Religion hinterher.
Die Wissenschaft konkretisiert die ewigen Aussagen der Religion.

Die heutige Welt besteht also nicht seit ewig.
Die Materie ist virtuell und entstand aus Trennung in Potentiale die sich aufheben (Materie und Antimaterie).
Warum aber soll dieses Naturprinzip bei Energie anders sein ?
Woher also stammt die Energie ?

Verfolgt man die Linie der Natur konsequent weiter:
Aus dem Nichts entsteht alles. (Stichwort auch: Quantenfluktation, etc.)

Die Naturwissenschaft kennt zu jedem Teilchen auch Antiteilchen.
(Stichwort: Beschleuniger, CERN & Co, Elementarteilchenzoo)

Aus Energie entsteht Materie.
Aus der Trennung von Materie und Antimaterie, die heutige materielle Welt.

Aus ?? entsteht Energie.
Aus der Trennung von Energie und Antienergie, die heutige Energie. (??)

Demzufolge ist alles eine Entfaltung, die bis auf einen Urplan zurück geht,
der sich in Entfaltung einen sichtbaren Ausdruck verleiht.

Mileva hat geschrieben: Die Hypothese, dass das Universum aus dem Nichts entstanden sei, stellt kein zum Widerspruch führbares oder anhand bestehender und anerkannter Naturgesetze falsifizierbares Problem dar, weil der 1. Thermodynamische Hauptsatz, der aussagt, dass die Masse der Materie im Weltall konstant sei, wodurch eine Entstehung aus dem Nichts ... in dem dieses Gesetz gilt, ausgeschlossen ist, ...

Dieser Satz wird hinterfragt, weil ...

... der 1. Thermodynamische Hauptsatz: Die Energie wird als konstant betrachtet.
... Masse wird z.B bei Atombombentests in Energie umgewandelt.
... Materie erst beim Urknall entstanden sein soll.
... Masse ist keineswegs konstant.

... Masse aber ist "kondensierte" Energie.

Mileva hat geschrieben:

Michael_C hat geschrieben:Soll die heutige Welt schon ewig bestanden haben ?
Nein ! Sagt die Bibel !
Nein ! Sagt die moderne Wissenschaft

...

Vielmehr halte ich die moderne Erklärung mit der negativen Kompensationsenergie, die keiner näher beschreiben kann und die jemand unbekannt ist, für irrsinnig. Was sind ins Negative verschobene Energien? Wo finde ich sie?

Hier wird versucht, (scheinbar ungelöstes) Unbekanntes (Entstehung aus dem Nichts) mit wiederum Unbekanntem (negative Energie) zu deklarieren. Dies gilt allerdings in jeder Weise als äußerst unwissenschaftlich.

Das ist nicht korrekt.

Zum Test selbst: Negative Energie ist hier als ein Synonym zu verstehen,

um an Bekanntem anzuschießen:
Quarks und Antiquarks haben sich im Zeitpunkt des Urknalls aufgehoben.
"Durch kleine Unsymmetrien, blieb ein kleiner Rest zurück. Unser enormes Weltall."

Positive Energie und negative Energie
setzen dieses Wirkprinzip, die immer wieder in der Natur aufkommende Lehre gedanklich fort.

Vielleicht wäre der Ausdruck: Energie und Antienergie etwas glücklicher gewählt .

Begriffe sind eh Schall und Rauch.
Atome (gr. unteilbar) sind ja auch ein wissenschaftlicher Begriff,
der schlicht falsch ist.

Mileva hat geschrieben:

um an Bekanntem anzuschießen:
Quarks und Antiquarks haben sich im Zeitpunkt des Urknalls aufgehoben.
"Durch kleine Unsymmetrien, blieb ein kleiner Rest zurück. Unser enormes Weltall."

Haben sich diese Elementarteilchen nun gegenseitig wieder aufgehoben oder blieb doch etwas der positiven Materie übrig, aus der unser heutiges, gewaltiges Universum kondensierte? Falls ja, ist der Grund dafür bisher nicht plausibel erklärt.

Lesen heisst ja noch nicht,
es verstanden zu haben.

Es verstanden zu haben
setzt nicht voraus, damit einerstanden sein zu müssen.
Das eine ist aber ohne das erstere sinnlos.
(Da stimmen wir sicherlich beide überein, jenseits thematischer Fragen.)

Am Anfang (so die wissenschaftliche These, verifiziert durch Teilchenexperimente und),
entstanden Quarks und Antiquarks. Diese hoben sich sofort wieder auf.

Durch Unregelmässigkeiten (das geht in die Quantentheorie ...)
konnten sich (ein Bruchteil der) Quarks durchsetzen, die bildet später durch Nukleonenbildung
unsere heutige Weltmasse.

Mileva hat geschrieben: Die Erörterungen und Beweisführungen bleiben sie uns schuldig.

Das ist kein Argument,
sondern eine Meinung.

Mileva hat geschrieben: ... dass Sie nicht positive und negative Ladungen von Teilchen (wie Proton - Antiproton, Elektron - Positron, up- und down-Quarks usw.) mit negativer Materie an sich verwechseln.

Auch das ist ihr Eindruck,
da ich mit Ihnen gerne auch tiefer einsteigen kann
und sie merken, dass ihr Eindruck schlicht falsch ist.

Mileva hat geschrieben: Dass theoretisch ganze Galaxien bestehend aus sog. Antiteilchen existieren können, ist kein Geheimnis. ...

Nichts ist wirklich gesichert.
Schaue ich mir die Diskussion der letzten Jahre dazu an,
haben wir bzgl. solcher Aussagen mehr Thesen als belastbares Material.
Das hängt schlicht von noch offenen Verständnisfragen der Physik ab.

(Die man u.a. mit neuen Beschleuniger-Generationen, hofft endlich verstehen zu können.)

Das ist also gar nicht mein Thema.

Mileva hat geschrieben:

Dieser Satz wird hinterfragt, weil ...

... der 1. Thermodynamische Hauptsatz: Die Energie wird als konstant betrachtet.
... Masse wird z.B bei Atombombentests in Energie umgewandelt.
... Materie erst beim Urknall entstanden sein soll.
... Masse ist keineswegs konstant.

... Masse aber ist "kondensierte" Energie.

Meines Wissens ist jener Energieerhaltungssatz eine der einzig wirklich gesicherten Erkenntnisse, welche die moderne Naturwissenschaft besitzt, sofern es diese überhaupt wahrhaftig gibt.

Auch das ist nur bedingt richtig.
Er gilt nur für geschlossene Systeme.
Aber das war ja nicht mein Fragezeichen,
sondern das es um Energie-Erhaltungsfragen geht und nicht um Massen-Erhaltung.

... noch hat es niemand vermocht, dieses Geschehen verständlich zu deklarieren - auch keine Religionen, Ideologien oder Randgruppen.

Darum geht es mir wiederum nicht.
Es geht darum darzustellen,
daß Wissenschaft sich mehr und mehr den Uraussagen der Religionen annähern
und das dies bis vor 100 Jahren Wissenschaft undenkbar war.

Das Religion und Wissenschaft nicht im Widerspruch stehen,
wie moderne Medienparolen uns glauben machen wollen.

Hier gilt Goethe: "Geheimnisvoll am lichten Tag lässt sich Natur des Schleiers nicht berauben." Wir sind Menschen, die an ihre neuroanatomischen, restriktiven Strukturen untrennbar gebunden sind. Das Universum ist zu sehen, wie am Lichten Tage, doch dessen Ursprung bleibt uns hinter tiefen Schleiern verdeckt vernebelt. Lediglich Rückschlussthesen sind möglich.

Nun hat Goethe vieles nicht gewusst.
Das er aber wusste, wurde von ihm auch berücksichtigt.

Kenntnis und "Wahrheits"-Rechtfertigung
sind eben zweierlei.

Ich dachte immer, quarks wären Produkte und keine Grundzutat. Das ist bei der Milch aus der Joghurt und Butter und Frischkäse und Quark und Käse gemacht wird auch so. Hab ich irgendetwas verpasst?

Im Forum Philosophie wurde zum Thema eine weitere Überlegung angestellt:
Geist und Bewusstsein aus Materie ableitbar ?

Elrik hat geschrieben:Ich dachte immer, quarks wären Produkte und keine Grundzutat. Das ist bei der Milch aus der Joghurt und Butter und Frischkäse und Quark und Käse gemacht wird auch so. Hab ich irgendetwas verpasst?

... sollte es wenigstens mit den Vorstellungen zu tun haben,
in die man sich "mit Witz" einzuschalten versucht.

Statt ständig andere zu bekleckern und sie damit zu Witzfiguren machen zu wollen,
wäre es mal wirklich witzig, wenn Du Dich wie ein wirklicher Clown selbst besudelst.
Das wäre mal ein wirklich sinniger Witz.

Das würde Dich als professionellen Witzbold auszeichnen. Das andere ist das Werk selbstgrechter Fundamentalisten,
oder bibelkritischer Medien.

:-DD

Michael_C hat geschrieben:

Elrik hat geschrieben:Ich dachte immer, quarks wären Produkte und keine Grundzutat. Das ist bei der Milch aus der Joghurt und Butter und Frischkäse und Quark und Käse gemacht wird auch so. Hab ich irgendetwas verpasst?

... sollte es wenigstens mit den Vorstellungen zu tun haben,
in die man sich "mit Witz" einzuschalten versucht.

Statt ständig andere zu bekleckern und sie damit zu Witzfiguren machen zu wollen,
wäre es mal wirklich witzig, wenn Du Dich wie ein wirklicher Clown selbst besudelst.
Das wäre mal ein wirklich sinniger Witz.

Das würde Dich als professionellen Witzbold auszeichnen. Das andere ist das Werk selbstgrechter Fundamentalisten,
oder bibelkritischer Medien.

:-DD

Im Anfang war das Wort. Das Wort war bei Gott und das Wort war "Gott". -Nein, natürlich war das unüberlegt, urkomisch, weil Gott ein Clown, ein Witzbold ist. Es müsste Lauten: Im Anfang war das Nichts. - Alles wurde durch das Wort. - Alles wurde durch Nichts.- Das Wort das von Menschen ausgeht ist nichts und nur dann stark wenn er dabei schreit, wie ein guter Obersturmbannführer, witzig wie er ist, die ihm unterstellten Kücken instruiert, witzig zu sein, natürlich mit einem :-D mit Doppel-D im Gesicht, sonst erkennt kein einziges Kücken den Witz und den Aberwitz und wie es damit umgehen soll. Was Quark ist, weiß keiner, und was Quarks sein sollen, die Glaubensschaftler rätseln nichteinmal darüber, so undeutlich ist es. Aus Quarks werden keine Atome, selbst dann nicht wenn sich die Atomhülle zusammensetzen würde. Das Atom wurde nicht gespalten mit samt kern sondern zerstört und das ist kein UNFALL.