[Quote=Tilly]Die Wissenschaft kann hier einiges nicht erklären , also müßte es reine Phantasie wie beim rosa Einhorn sein, ist es aber nicht. [/Quote]
Die Wissenschaft kennt ihre Grenzen, jedoch versuchen viele religiösen Vertreter die Grenzen der Wissenschaft zu biegen, um damit ihre Theorien durchsetzen zu können.
Intelligent Design etc. werden als wissenschaftliche Theorien verkauft und von einigen Personen vertreten, die dabei die Wissenschaft auch offenkundig ablehnen, wodurch man auch sieht, dass dies keine Wissenschaft ist!
Man kann einen Schöpfer nicht experimentell bestimmen!
Beweise für die Existenz des Lichtäthers
-
Scharif ibn Nur ibn Aiman
- Beiträge: 60
- Registriert: Dienstag 15. August 2006, 13:49
Du willst also hiermit sagen, Du weißt nicht was und wer Gott genau ist und ob da überhaupt was definierbares Übernatürliches Existiert?Oregano hat geschrieben:Tilly hat geschrieben:
Nein. Mars , Odin , Mars sind Begriffe für Götzen oder Naturgötter.
Es wurden auch Götter "erfunden", die angeblich die Welt erschaffen haben, manche mit, und manche ohne Vokale...
Ähnliches drückte der Begriff Jahwe ursrpünglich aus, doch die Menschen mußten immer schon erkennen , daß sie existieren . Also so ganz können wir uns nicht um eine Definition der Urkraft rumdrücken, woher wir kommen , warum wir sind , wieso u.s.w.
Den Rest erklärt die Logik, die durch die menschliche Vernunft erkennbar ist und man endet dann schlußendlich beim Gottvater dem Sohn Gottes und dem heiligen Geist, die Eins sind, welch Erkenntnis nur durch ein Eingreifen Gottes in die menschliche Geschichte selbst ermöglicht wurde.
Du behauptest Menschen hätten die Geschichten der Bibel erfunden. Ich sage Dir: Menschen wären alleine ohne die Hilfe Gottes zu dumm gewesen um um sich sowas Grandioses ausdenken zu können.
Aber manche Menschen erfinden lieber Göttin Evolution und Gott Zufall.
Nichts Neues, ähnliches dachte man schon im Altertum.
Du solltest mal über den Begriff "Schöpfer"nachdenken". Da steckt der Begriff schöpfen drin. Woraus, warum und wie wohl hat die Urkraft rausgeschöpft?
Oder meinst , daß aus "Nichts" etwas entstehen kann?
Ich meine, dass Nichts immer nur Nichts bleiben kann.
Gott ist Geist
Ich kenn mich mit Intelligent Design zu wenig aus.Scharif ibn Nur ibn Aiman hat geschrieben:Die Wissenschaft kennt ihre Grenzen, jedoch versuchen viele religiösen Vertreter die Grenzen der Wissenschaft zu biegen, um damit ihre Theorien durchsetzen zu können.Tilly hat geschrieben:Die Wissenschaft kann hier einiges nicht erklären , also müßte es reine Phantasie wie beim rosa Einhorn sein, ist es aber nicht.
Intelligent Design etc. werden als wissenschaftliche Theorien verkauft und von einigen Personen vertreten, die dabei die Wissenschaft auch offenkundig ablehnen, wodurch man auch sieht, dass dies keine Wissenschaft ist!
Man kann einen Schöpfer nicht experimentell bestimmen!
Das sollen übrigens
sich Atheisten ausgedacht haben, weil sie nicht mehr weiterkamen mit ihrer Evolutionstheorie, soviel mein hab ich mal gelesen.
Manch Gottgläubige greifen diese Theorie auf in Unwissenheit drüber, daß dies auch ursprünglich ne Theorie sein sollte, mit der man alles ohne Gott erklären möchte.
Es ist also falsch , wenn du behauptest nur religiöse Vertreter würden sich solche Theorien zurechtbiegen.
Ob die Wissenschaft ihre Grenzen erkennt sei dahingestellt. Es gibt viele sehr religiöse Wissenschaftler , auch sehr gute christliche Wissenschaftler.
Ich vermute, das Eine schließt das Andere nicht aus, sondern im Gegenteil Religion und Wissenschaft gehören zusammen , wie das Herz und das Hirn zusammengehören.
Gott ist Geist
Willst Du damit andeuten, daß es jemanden gibt, der das sicher weiß? Ich kenne bisher nur Leute, die das zu wissen glauben.Tilly hat geschrieben: Du willst also hiermit sagen, Du weißt nicht was und wer Gott genau ist und ob da überhaupt was definierbares Übernatürliches Existiert?
Und die einfachste Methode, sich diese unvorstellbare Urkraft begreiflich zu machen ist, indem man sie vermenschlicht. Etwa, indem man eine menschenähnliche Gottheit erfindet. Weil man existiert muß es allerdings nicht zwangsläufig etwas gottähnliches geben.Tilly hat geschrieben:Ähnliches drückte der Begriff Jahwe ursrpünglich aus, doch die Menschen mußten immer schon erkennen , daß sie existieren . Also so ganz können wir uns nicht um eine Definition der Urkraft rumdrücken, woher wir kommen , warum wir sind , wieso u.s.w.
Diesen logischen Schritt von "Ich existiere" zu "Der Bibelgott war's" könntest Du mal gelegentlich etwas näher erläutern.Tilly hat geschrieben:Den Rest erklärt die Logik, die durch die menschliche Vernunft erkennbar ist und man endet dann schlußendlich beim Gottvater dem Sohn Gottes und dem heiligen Geist, die Eins sind, welch Erkenntnis nur durch ein Eingreifen Gottes in die menschliche Geschichte selbst ermöglicht wurde.
Tilly hat geschrieben:Du behauptest Menschen hätten die Geschichten der Bibel erfunden. Ich sage Dir: Menschen wären alleine ohne die Hilfe Gottes zu dumm gewesen um um sich sowas Grandioses ausdenken zu können.
Kannst Du diese Behauptung auch ein klein wenig untermauern?
Also sind Götter allgemein unpersönliche und unbewusste Prinzipien?Tilly hat geschrieben:Aber manche Menschen erfinden lieber Göttin Evolution und Gott Zufall.
Nichts Neues, ähnliches dachte man schon im Altertum.
Und wo kam das wohl her, woraus diese Urkelle geschöpft hat?Tilly hat geschrieben:Du solltest mal über den Begriff "Schöpfer"nachdenken". Da steckt der Begriff schöpfen drin. Woraus, warum und wie wohl hat die Urkraft rausgeschöpft?
Wenn nicht, hätte man ein ziemliches Problemchen zu erklären, woher Gott kommt, und woraus er das ganze Universum zusammengekleistert hat, oder?Tilly hat geschrieben:Oder meinst , daß aus "Nichts" etwas entstehen kann?
Na dannTilly hat geschrieben:Ich meine, dass Nichts immer nur Nichts bleiben kann.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
-
Scharif ibn Nur ibn Aiman
- Beiträge: 60
- Registriert: Dienstag 15. August 2006, 13:49
Da muss ich dich enttäuschen, außer die gibts mir eine Quelle dafür!Tilly hat geschrieben:Das sollen übrigens
sich Atheisten ausgedacht haben, weil sie nicht mehr weiterkamen mit ihrer Evolutionstheorie, soviel mein hab ich mal gelesen.
In dieser Theorie wird mit Hilfe eines intelligenten Designer alles erklärt!Tilly hat geschrieben:Manch Gottgläubige greifen diese Theorie auf in Unwissenheit drüber, daß dies auch ursprünglich ne Theorie sein sollte, mit der man alles ohne Gott erklären möchte.
Wirkt mehr religiös!
Nicht alle, aber manche schon!Tilly hat geschrieben:Es ist also falsch , wenn du behauptest nur religiöse Vertreter würden sich solche Theorien zurechtbiegen.
Also wenn man Wissenschaft mit Christentum verbinden würde, dann würde die ein anderes Ergebnis erhalten, als wenn man Wissenschaft mit dem Islam oder Buddhismus verknüpfen würdest!Tilly hat geschrieben:Ob die Wissenschaft ihre Grenzen erkennt sei dahingestellt. Es gibt viele sehr religiöse Wissenschaftler , auch sehr gute christliche Wissenschaftler.
Ich vermute, das Eine schließt das Andere nicht aus, sondern im Gegenteil Religion und Wissenschaft gehören zusammen , wie das Herz und das Hirn zusammengehören.
Außerdem behauptest du, dass Atheismus eine Religion wäre und die Naturwissenschaftler deren Priester, wie willst du dann eine Religion mit einer Religion verbinden. Oder lehnst du die Naturwissenschaften ab und akzeptierst nur die Geisteswissenschaften?
Es ist irgendwie alles sehr verwirrend, was du schreibst, weshalb eine genaue Aufklärung hilfreich wäre.
„Ich habe die Erfahrung gemacht, daß selbst die Raubtiere dem Menschen nicht so feindlich gesinnt sind wie die Christen gegeneinander!“
(Julian, Römischer Kaiser 332 – 363)
(Julian, Römischer Kaiser 332 – 363)
-
El
Woher soll ich denn wissen was du meinst, wenn du es nicht schreibst. Für mich hörte es sich nach der Frage nach einer Letztbegrüdung an und da wird's nunmal problematisch.Mileva hat geschrieben:Sie flüchten.. Es geht hier nicht um Woher- oder Warum-Fragen, sondern um das WIE (ums ERKLÄREN) und damit befasst sich sehr wohl die NW (aus Sicht der NWler).Für jede Grundlage braucht man eine Begründung, für deren Grundlagen auch und für die Grundlagen der Grundlagen der Grundlagen usw. auch.
Eine Letztbegründung die keiner Begründung bedarf lässt sich da tatsächlich nicht ausmachen, es sei denn man will im Dogmatismus enden.
Keine Ahnung wie und ob man den momentan erklären kann. Der Punkt ist einfach, dass man ihn beobachtet. Auf Teilchenebene läuft einiges nicht so wie wir es uns vorstellen und es uns logisch erscheinen würde. Das ist der Teilchenebene aber reichlich egal.Mileva hat geschrieben: WIE kann man diesen Dualismus z.B. erklären? Kann man das nicht, wie kann man dann Theorien auf unbekannten, ungeklärten Teilchen aufbauen und dann noch allen Ernstes ihre Richtigkeit behaupten? Wie kann man sich diesen Dualismus vorstellen?
Es ist nicht alles "nichts" was nicht "alles" ist. Die Naturwissenschaften erklären natürlich nicht alles, aber vieles.Mileva hat geschrieben: Geben Sie also zu, dass die NW nichts weiß und nicht erklärt?
Man kann nichtmal theoretisch etwas über eine Zeit vor dem Urknall sagen, dementsprechend stellt sie auch keinen Teil der Theorie dar.Mileva hat geschrieben:Ach so, der Urknall gehört also nicht zur Urknalltheorie. Und die Anfänge des Universum auch nicht. Super!Wenn das nicht zum Erklärungsumfang der Theorie gehört ist es darin wohl kaum ein "ENTSCHEIDENDES Ding".
Und da kommen dann sogar noch Beobachtungen hinzu.Mileva hat geschrieben: Also: Sie sollten auch wissen: Je abwegiger eine Behauptung ist, desto BESSER muss die Erklärung sein! Da die Konstanz von c, dieser Dualismus usw. usw. alles SEHR unwahrscheinliche, unvorstellbare Dinge sind, MÜSSEN diese also BESONDERS gute Erklärungen haben, damit man sie für wahr halten kann!
Fragen Sie sich, wie ich SIE ernstnehmen soll. "Es ist nunmal so". Schön. Typisch NWler bzw. Ja-Sager. Nehmen Sie sich ersteinmal selbst ernst, bevor Sie von anderen ernst genommen werden wollen. Bezeichnen Sie das nicht als Angriff auf Ihre Person, sondern als Information, über die Sie mal etwas länger nachdenken sollten.Korse hat geschrieben:Wie soll ich sie da noch ernstnehmen? =)majstro hat geschrieben:Ist nunmal so, dass Gummibären aus dem Erdkern stammen.Korse hat geschrieben:es ist nunmal so.....
Die Gummibärchentheorie ist ebenso belegt wie Urknall, Evolution,... mit einem kleinen aber feinen Unterschied: Die GTH widerspricht sich nicht, wie eben Urknall, Evolution,... . ALSO: Wer an solche Theorien glaubt, glaubt auch an die GTH.Korse hat geschrieben:Für diese ganzen Sachen gibt es nunmal Versuche, die dies Belegen, für das Gummibärchen nicht...ein kleiner aber feiner Unterschied =)
Die Tatsache dasssie die Belege für die Eth und Uth ignoreieren heißt nicht das diese existieren....majstro hat geschrieben:Die Gummibärchentheorie ist ebenso belegt wie Urknall, Evolution,... mit einem kleinen aber feinen Unterschied: Die GTH widerspricht sich nicht, wie eben Urknall, Evolution,... . ALSO: Wer an solche Theorien glaubt, glaubt auch an die GTH.Korse hat geschrieben:Für diese ganzen Sachen gibt es nunmal Versuche, die dies Belegen, für das Gummibärchen nicht...ein kleiner aber feiner Unterschied =)
Ich habe die Theorien gelernt und akzeptiert, bis ich von der Wahrheit überzeugt wurde. Hören Sie auf Leuten Unsinn vorzuwerfen, nur um Ihr Weltbild aufrechtzuerhalten. SIE ignorieren eindeutig logisch hinreichende Widerlegungen dieser schwachsinnigen Theorien.Korse hat geschrieben:Die Tatsache dasssie die Belege für die Eth und Uth ignoreieren heißt nicht das diese existieren....majstro hat geschrieben:Die Gummibärchentheorie ist ebenso belegt wie Urknall, Evolution,... mit einem kleinen aber feinen Unterschied: Die GTH widerspricht sich nicht, wie eben Urknall, Evolution,... . ALSO: Wer an solche Theorien glaubt, glaubt auch an die GTH.Korse hat geschrieben:Für diese ganzen Sachen gibt es nunmal Versuche, die dies Belegen, für das Gummibärchen nicht...ein kleiner aber feiner Unterschied =)