GOTT-WISSEN . DE

ich bin verwirrt obschon der tatsache, das du das selbe posting in zwei thread´s geschrieben hast.
war das absicht?

Zerebralzebra hat geschrieben:

majstro hat geschrieben:Nicht die Treibhausgase sind das Gefährliche, sondern stellen Sie sich mal vor sämtliche Energieträger wären verbraucht oder zumindest erschöpft? Verbrauchen wir all unsere Wasservorkommen (im Extremfall) was dann? Öl gab es auch mal reichlich. Immernoch. Aber in einigen Dekaden? [...]
Dass Rohstoffe genutzt werden, dagegen sage ich ja nichts, solange sie nicht in Massen verbrannt werden, obwohl es andere Möglichkeiten der Energiegewinnung gibt.

Na, das klingt ja schon mal ganz anders als Ihr Eingangsstatement, natürliche Ressourcen zu verbrauchen wäre ein Verbrechen an der Menschheit. Es wären ja auch keine Ressourcen mehr, wenn jeglicher Verbrauch sich verböte.
Die von Ihnen angesprochenen Probleme mit endlichen Rohstoffvorkommen sind da, grundsätzlich leugnet sie auch niemand hier - ja, man erfährt sogar davon seit Jahren aus den achsobösen elektronischen Medien.

Ihre Beiträge scheinen mir einfach mal wieder Trollerieen à la Todoroff zu sein, bei denen es nicht um Wahrheit geht.

Sie sind da, weil keine anderen existenten Methoden angewandt werden, Verstehen Sie das nicht?

Ihre Beiträge scheinen mir einfach mal wieder Trollerieen à la Todoroff zu sein, bei denen es nicht um Wahrheit geht.

Beleidigende Polemik

Lorenz hat geschrieben:ich bin verwirrt obschon der tatsache, das du das selbe posting in zwei thread´s geschrieben hast.
war das absicht?

Nein, mangelnde Übersicht. Das erste Mal konnte ich den Beitrag laut Forumssoftware nicht abschicken. Ist ja gerade auch viel los hier.

majstro hat geschrieben:

Zebra hat geschrieben:Ihre Beiträge scheinen mir einfach mal wieder Trollerieen à la Todoroff zu sein, bei denen es nicht um Wahrheit geht.

Beleidigende Polemik

Ach, jetzt tun Sie mal nicht so eingeschnappt. Mir geht es echt auf die Nerven, wenn hier immer gleich alles, was Herrn T. nicht gefällt, als "Verbrechen an der Menschheit" usw. usf. gebranntmarkt wird.
Ich behaupte mal frech, dass ich Sie überhaupt nicht beleidigt habe. Und ein bisschen Polemik gehört doch zu einer angeregten Debatte.

Zerebralzebra hat geschrieben:

majstro hat geschrieben:

Zebra hat geschrieben:Ihre Beiträge scheinen mir einfach mal wieder Trollerieen à la Todoroff zu sein, bei denen es nicht um Wahrheit geht.

Beleidigende Polemik

Ach, jetzt tun Sie mal nicht so eingeschnappt. Mir geht es echt auf die Nerven, wenn hier immer gleich alles, was Herrn T. nicht gefällt, als "Verbrechen an der Menschheit" usw. usf. gebranntmarkt wird.
Ich behaupte mal frech, dass ich Sie überhaupt nicht beleidigt habe. Und ein bisschen Polemik gehört doch zu einer angeregten Debatte.

Sie tragen nicht zum Thema bei und reden wirres Zeug

majstro hat geschrieben:

Zerebralzebra hat geschrieben:

majstro hat geschrieben: Beleidigende Polemik

Ach, jetzt tun Sie mal nicht so eingeschnappt. Mir geht es echt auf die Nerven, wenn hier immer gleich alles, was Herrn T. nicht gefällt, als "Verbrechen an der Menschheit" usw. usf. gebranntmarkt wird.
Ich behaupte mal frech, dass ich Sie überhaupt nicht beleidigt habe. Und ein bisschen Polemik gehört doch zu einer angeregten Debatte.

Sie tragen nicht zum Thema bei und reden wirres Zeug

Aha, Sie dürfen also off topic andere für ihr Diskussionsverhalten kritisieren. Die sollen dann aber bitteschön ihr Maul halten und nicht etwa darauf antworten?
Kann es sein, dass Sie Todoroff höchstpersönlich sind?

Lorenz hat geschrieben:

- HAARP

was ist denn das?

es streitet ja niemand ab, das manche veränderungen unserer lebensweise negativ sind.
allerdings darf man hier nicht so stark polarisieren, man muss auch beachten das es durchaus positive effekte in der veränderung gab und gibt

ich warte auf antwort

Lorenz hat geschrieben:

Lorenz hat geschrieben:

- HAARP

was ist denn das?

es streitet ja niemand ab, das manche veränderungen unserer lebensweise negativ sind.
allerdings darf man hier nicht so stark polarisieren, man muss auch beachten das es durchaus positive effekte in der veränderung gab und gibt

ich warte auf antwort

1
2
3
4

HAARP Technologie kann:
- Umweltkatastrophen provozieren (siehe Erklärung was diese Antennen in die Atmosphäre schießen)
- Elektromagnetische Verstrahlung
- EMP
- Polverschiebung
- u.m.

mhmm... nette verschwörungstheorie... aber dachte des ding war für spionagezwecke gebaut...?

zumindest drei der vier quellen erscheinen mir doch sehr unseriös.
nicht das ich bestreite das es dieses projekt gibt und das damit tests durchgeführt werden, aber diese wirkung kann ich mir nicht vorstellen.
ich denke das ganze ist etwas overhyped:
zu den quelle:
1) ich lese selbst aufgrund politischer überzeugungen indymedia.de,
aber es läßt sich sagen, das auch dort übertrieben wird und es auch manche gibt, die zu verschwörungstheorien neigen.
2) schon in der url kommt das wort verschwoerung vor. ich habe mich mal eine zeit mit dem wissenschaftsprotal von freenet befasst und es läßt sich sagen, das das als nicht seriös einzustufen ist
3) und 4) in beiden texten erweckt der autor den eindruck, die haarp geschichte sei eine große verrschwörung der us-regierung

aber zurück zur eigentlichen botschaft.
niemand bestreitet diese negativen auswirkungen auf unsere gesundheit.
aber was wollen sie uns damit sagen?

Wanderer hat geschrieben:mhmm... nette verschwörungstheorie... aber dachte des ding war für spionagezwecke gebaut...?

Was ist für Sie eine Verschwörungstheorie?

schau auf wikipedia nach
oder im lexikon

Lorenz hat geschrieben:zumindest drei der vier quellen erscheinen mir doch sehr unseriös.
nicht das ich bestreite das es dieses projekt gibt und das damit tests durchgeführt werden, aber diese wirkung kann ich mir nicht vorstellen.
ich denke das ganze ist etwas overhyped:
zu den quelle:
1) ich lese selbst aufgrund politischer überzeugungen indymedia.de,
aber es läßt sich sagen, das auch dort übertrieben wird und es auch manche gibt, die zu verschwörungstheorien neigen.
2) schon in der url kommt das wort verschwoerung vor. ich habe mich mal eine zeit mit dem wissenschaftsprotal von freenet befasst und es läßt sich sagen, das das als nicht seriös einzustufen ist
3) und 4) in beiden texten erweckt der autor den eindruck, die haarp geschichte sei eine große verrschwörung der us-regierung

aber zurück zur eigentlichen botschaft.
niemand bestreitet diese negativen auswirkungen auf unsere gesundheit.
aber was wollen sie uns damit sagen?

Sie können doch etwas als nicht unglaubwürdig einstufen, passt es Ihnen nicht in den Kram.

Wenn es eine Technologie gibt, die 100 Milliarden Watt in den Himmel schießt und somit Löcher in die Ozon Schicht reißt, dann heißt es nicht, dass es das nicht gibt, nur weil es sich nach Verschwörung anhört.

hey, ich weiß das es das gibt... oder jemand hatte GAAAANZ viel spaß die anlage bei GoogleEarth reinzumalen...

ich habe nie behauptet das es das nicht gibt,
aber ich bin der meinung das die autoren evtl. etwas übertreiben und außerdem immer die große verschwörung miteinbauen,
was den artikel stark an glaubwürdigkeit kostet