GOTT-WISSEN . DE

Aragorn
Sie formulieren einen Widerspruch nach dem anderen und glauben wirklich, verstanden zu haben, was Sie daherbabbeln? 1+1=5 gelle. Ihr erbärmliches Niveau.
Die Propagierung solcher Lügen wie RTh und ETh und UTh ist ein Verbrechen an der Menschheit.
Ich danke Ihnen, daß Sie weiterhin keine Fragen beantworten, offenbaren Sie uns doch damit, daß Sie nichts wissen und auf nichts eine Antwort haben. Sie können nichts erklären, weil sie nichts verstanden haben.
Ihnen ist nicht einmal aufgefallen - Test nicht bestanden -, daß Richtungsunabhängigkeit der ZD vorliegt, ist v² gegeben und nicht v.
Ihre Formel
t' = t / SQR( 1-v²/c²)
ist
1.
nicht die Formel Einsteins zur Berechnung der ZD
t'= t (c-v) / SQR(c²-v²)
welche wegen c-v Richtungsabhängigkeit beweist.
Ihre Herleitung ist also eine einzige Lüge und
2.
in Ihrer (verlogenen) Formel gilt t'>t für alle v>0 im Widerspruch zur RTh.
Sie haben uns also gleich doppelt belogen. Sie erzählen uns, daß bewegte Uhren gegenüber ruhenden nachgehen, rechnen uns aber das Gegenteil vor. Welche beeindruckende Intelligenz.
3.
es fehlt die Herleitung von x'= ...., denn Voraussetzung ist noch immer c = x'/t'
und
4.
in http://www.gtodoroff.de/wis-wahr.htm
http://www.gtodoroff.de/zeitdil.htm
können Sie nachlesen, daß die physikalische Fachwelt drei Formeln für die ZD verwendet. Da Sie der einzige weltweit sind, der Widersprüche nicht anerkennt und eine nur aus Widersprüchen bestehende Theorie zu verstehen glaubt, können Sie uns ja mal erklären, welche der drei Formeln denn nun richtig ist.

Todoroff hat geschrieben:Aragorn
Sie formulieren einen Widerspruch nach dem anderen und glauben wirklich, verstanden zu haben, was Sie daherbabbeln? 1+1=5 gelle. Ihr erbärmliches Niveau.
Die Propagierung solcher Lügen wie RTh und ETh und UTh ist ein Verbrechen an der Menschheit.
Ich danke Ihnen, daß Sie weiterhin keine Fragen beantworten, offenbaren Sie uns doch damit, daß Sie nichts wissen und auf nichts eine Antwort haben. Sie können nichts erklären, weil sie nichts verstanden haben.
Ihnen ist nicht einmal aufgefallen - Test nicht bestanden -, daß Richtungsunabhängigkeit der ZD vorliegt, ist v² gegeben und nicht v.
Ihre Formel
t' = t / SQR( 1-v²/c²)
ist
1.
nicht die Formel Einsteins zur Berechnung der ZD
t'= t (c-v) / SQR(c²-v²)
welche wegen c-v Richtungsabhängigkeit beweist.
Ihre Herleitung ist also eine einzige Lüge und
2.
in Ihrer (verlogenen) Formel gilt t'>t für alle v>0 im Widerspruch zur RTh.
Sie haben uns also gleich doppelt belogen. Sie erzählen uns, daß bewegte Uhren gegenüber ruhenden nachgehen, rechnen uns aber das Gegenteil vor. Welche beeindruckende Intelligenz.
3.
es fehlt die Herleitung von x'= ...., denn Voraussetzung ist noch immer c = x'/t'
und
4.
in http://www.gtodoroff.de/wis-wahr.htm
können Sie nachlesen, daß die physikalische Fachwelt drei Formeln für die ZD verwendet. Da Sie der einzige weltweit sind, der Widersprüche nicht anerkennt und eine nur aus Widersprüchen bestehende Theorie zu verstehen glaubt, können Sie uns ja mal erklären, welche der drei Formeln denn nun richtig ist.

@Todoroff

WEnn sie uns nicht glauben dann vielleicht den Menschen die Tagtäglich damit zu tun haben. http://homepage.univie.ac.at/Franz.Emba ... ulate.html

Die SRt steckt schon heute in der technik angefangen vom GPS System über die Glasfasertechnik bis hin zur Atomenergie. 50% des Stroms aus ihrer Steckdose wird mithilfe eine Theorie erzeugt, die sie für wirres Geschwafel halten.

vlg,

Free Thought

Aragorn

Todoroff hat geschrieben:Zerfallszeit der Müonen ist unverändert, weshalb sie nicht dedektiert werden dürften, was die RTh beweise, nach welcher nur für das Meßgerät, die Zeit SCHEINBAR langsamer liefe, so Ihre Aussage

Damit ein Widerspruch entsteht, müssen zwei Behauptungen einander logisch ausschließen.
Meine zwei Behauptungen:
1. Auf einer mit den Myonen mitbewegten Uhr beträgt die Zerfallszeit etwa 2 µs.
Das ist ein Glaubensbekenntnis - seit Wochen beantworten Sie nicht die Frage, woher wir das wissen)
2. Wir messen mit unserer (relativ dazu) ruhenden Uhr eine Zeit von wesentlich mehr als 2 µs, weshalb wir die Myonen auf der (relativ dazu) ruhenden Erdoberfläche detektieren können.
Was wird denn da gemessen? Wieso messen wir mehr als 2 µs. Das ist doch ein Zirkelschluß. Und es ist ein Widerspruch, denn Sie erklärten anfänglich, daß diese 2µs die ZD bewiesen, weil die Zeit eben zu kurz sei.
Vom Standpunkt des Müons aus betrachtet messen wir vielleicht 1µs. Sie behaupten aber, entgegen der RTh, wir messen mehr als 2µs. Ihr Gefasel ist vollkommen unlogisch - erst ist die Zeit zu knapp, dann reicht sie aus. Sie setzen die SRTh voraus, ums sie zu beweisen - Zirkelschluß- Taktik, geeignet für Idioten.
Und wenn wir gar keine Zeit messen? Was dann?
Und wir wissen noch immer nicht, aus welchem Grunde sich die Zerfallszeit des Müons verlängert. Schließlich bestimmen diese ja nicht Uhren.

Nun, wo schließen die Behauptungen einander aus?
Das kann nur einer fragen, der des primitivsten logischen Denkens nicht mächtig ist.
Stetig beweisen Sie uns Gott. Mir scheinen Sie vollkommen durch den Wind.

Cdh
Hä? Ein einziges mal präzise sprechen, das ist doch nicht zu viel verlangt.
Steht die Lichtuhr am Bahnhof, dann kann der Beobachter im Zug natürlich annehmen, dass er steht und der Bahnhof an ihm vorbeifährt. Dann ist alles andersherum.
Korrekt. Und wie tacktet jetzt die Bahnhofsuhr langsamer als die Zuguhr?
Ist das wirklich so schwer?

Todoroff hat geschrieben:Es gibt keinen Beweis für die RTh, aber zahlreiche für ihre Falschheit. Die müssen alle widerlegt werden, will man Wissenschaft betreiben. Ihre Glaubensbekenntnisse verblöden nur. [/color][/b]

Es gibt keinen Beweis, dass du überhaupt verstanden hast, was die Theorie sagt, dafür zahlreiche dagegen. Die müssen alle widerlegt werden, will man diskutieren
Sie haben doch gerade erklärt, es (noch) nicht verstanden zu haben - und deshalb soll es mir so ergehen?
Sie müssen die Frage beantworten, was den Gangunterschied bewirkt, andernfalls, bleibt alles nur ein Luftschloß. Und das ist dann für Sie Wissenschaft, weil es im Fernsehen läuft, gelle.
Lösen Sie das RTh-Pardoxon auf. Beginnen Sie zu denken. Benutzen Sie Ihren Verstand!

Free Thought
WEnn sie uns nicht glauben dann vielleicht den Menschen die Tagtäglich damit zu tun haben. http://homepage.univie.ac.at/Franz.Emba ... ulate.html
Das unterscheidet uns: Ich glaube Gott und damit die Wahrheit. Sie glauben Ihren Mördern und Lügnern.

Die SRt steckt schon heute in der technik angefangen vom GPS System über die Glasfasertechnik bis hin zur Atomenergie. 50% des Stroms aus ihrer Steckdose wird mithilfe eine Theorie erzeugt, die sie für wirres Geschwafel halten.
Das ist Ihr Glaube, und er ist eine Lüge.
Alle Experimente widerlegen die RTh.
http://www.gtodoroff.de/experim.htm

Cdh hat geschrieben:

Todoroff hat geschrieben:Aragorn
Meine zwei Behauptungen:
1. Auf einer mit den Myonen mitbewegten Uhr beträgt die Zerfallszeit etwa 2 µs.
2. Wir messen mit unserer (relativ dazu) ruhenden Uhr eine Zeit von wesentlich mehr als 2 µs, weshalb wir die Myonen auf der (relativ dazu) ruhenden Erdoberfläche detektieren können.

So. Das sind zwei Behauptungen. Behauptungen sind weder Glaubensbekenntnisse, noch Zirkelschlüsse, noch Beweise. Alles klar?

Wen fragst Du das? Dir fehlt offensichtlich der Verstand, das Haupt, um mit diesen Worten zu bestehen, nicht als Wort sondern als deren Sinn. Sollte ich Dir erklären müssen, wie Denken funktioniert und mich darum zu Deinem Diktator machen?

Todoroff hat geschrieben:Und es ist ein Widerspruch, denn Sie erklärten anfänglich, daß diese 2µs die ZD bewiesen, weil die Zeit eben zu kurz sei.
Vom Standpunkt des Müons aus betrachtet messen wir vielleicht 1µs. Sie behaupten aber, entgegen der RTh, wir messen mehr als 2µs. Ihr Gefasel ist vollkommen unlogisch

Tja, so ist das wenn man nicht mehr logisch denkt, aber der Logik andichtet sie würde sich selbst erklären!

Du empfindest es als unlogisch, weil du Probleme mit dem Sprachverständnis hast.
Von der Sicht des Myons messen wir IMMER 2 µs.
Stehen wir auf der Erdoberfläche, bewegt sich das Myon sehr schnell relativ zu uns. Deshalb sehen wir die 2µs des Myons nur sehr langsam verstreichen. Diese 2µs, die das Myon existiert, erscheint uns viel länger. In dieser längeren Zeit kann das Myon eine größere Strecke zurücklegen.

Im Vergleich zu dem Weg den das Myon aus Sicht des Myon zurücklegt? Blödsinn! Warum muss man den WEG nicht messen, den das Myon durch die Beobachtung von der Erdoberfläche aus zurücklegt um ihn mit dem Weg des Myons aus der Sicht des Myon zu vergleichen? Müssen wir nichts mehr prüfen bevor wir wissen, nein? Glauben wir es, doch einfach, was macht das schon für einen Unterschied?

Cdh hat geschrieben:

Todoroff hat geschrieben: - erst ist die Zeit zu knapp, dann reicht sie aus. Sie setzen die SRTh voraus, ums sie zu beweisen - Zirkelschluß- Taktik, geeignet für Idioten.

Hier wird nicht die Relativitätstheorie vorausgesetzt, hier wird ein Phänomen beobachtet, das sich mit der Relativitätstheorie erklären lässt. Know the difference.

und wo ist der Beweis? Maaaan, hallo Echo! So wie man in den Wald ruft so schallt es heraus!

Todoroff hat geschrieben:Und wenn wir gar keine Zeit messen? Was dann?

Was soll dann sein?[/quote]

Ein Spiegel reflektiert die Lichtstrahlen, ein Mensch reflektiert Fragen! Wirf dich mir zu Füßen du blöder Affe, ich hab eine Banane für Dir. Die Fehler die du mir als Rechtschreibfehler und Tippfehler verkaufen wolltest, sind eigentlich grammatische Fehler in Verbindung mit Ausdruck. Bei Tippfehlern mache ich keinen Haken. Warum auch, das darf nicht basieren. Ich bin eine Perverserkatze. Weißt du? Wenn man mich ganz lieb streichelt dann schnurre ich immer so mehrwollend, sehe aber häßlich aus, mit meiner Plattgedrückten schnautze und meinen natürlichen langen Fellhaaren.

Todoroff hat geschrieben:Und wir wissen noch immer nicht, aus welchem Grunde sich die Zerfallszeit des Müons verlängert. Schließlich bestimmen diese ja nicht Uhren.[/b][/color]

Warum genau es so ist spielt keine Rolle für die Richtigkeit der Theorie. Um sie zu beweisen reicht es, wenn man sagen kann, DASS es so ist.[/quote]

Wiebitte? Wir sind nicht in einem Theater, in dem es um eine vorabbestimmte Rollenverteilung gehen kann. Das ist es was ich mit Ausdruck meine. Rollenspiele, bingo! Darum geht es nicht. Du meintest bestimmt, dass der Weg und die Zeit der Myonbewegung aus Sicht des Beobachter und aus Sicht des Myons augenscheinlich ungleich sind und darum nicht ausschlaggebend sind für die unmaßgeblich bewiesenen Tatsachen, als Vorraussetzung für die Rth? Das kann ich glauben!

Cdh hat geschrieben:

Todoroff hat geschrieben:Nun, wo schließen die Behauptungen einander aus?
Das kann nur einer fragen, der des primitivsten logischen Denkens nicht mächtig ist.
Stetig beweisen Sie uns Gott. Mir scheinen Sie vollkommen durch den Wind.

Könntest du den Begriff Logik richtig anwenden, würdest du wissen, dass das ein non-sequitur ist.

Nonsens-(No-sence)tinktur ist Gift für den Verstand. Das weiß ich.

Hallo,

Mileva hat geschrieben:

du hast überhaupt nichts kritisiert. Mit keinem Wort bist du auf meine Ausführungen eingegangen.

Ich kann Dir mein oben Dargelegtes auch gern noch einmal kopieren, damit Du eventuell meine validen Kritikpunkte endlich bemerkst.

Deine "validen Kitikpunkte" betreffen die RT. Zu der schreib ich aber gar nichts. Extra für dich Tipp ich das hier ganz langsam: Meine Kritik bezieht sich auf Todoroffs "Beweis" wie er Ihn auf http://www.gtodoroff.de/lt.htm präsentiert.

Mileva hat geschrieben:Sehr wohl ging es um die Relativitätstheorie und deren fehlerhafte Herleitung, welche Du bestritten hast.

Kannst du lesen? Ich hab KEIN WORT zur RT geschrieben. Vielleicht mach ich das noch, aber bisher war das nicht der Fall.

Mileva hat geschrieben:Ich hingegen habe Dir Gegenteiliges aufgezeigt und harre nun Deiner Reaktion und auflösenden Stellungnahme zu meinen widerlegenden Ausführungen.

Deine Ausführungen betreffen die RT, hat also mit meiner Kritik nichts zutun. Insbesondere kann deine Ausführung also auch meine Kritik nicht widerlegen.

Mileva hat geschrieben:Wenn Todoroff erklärt, dass Einstein in die Verlegenheit der Division mit Null komme, wenn er die spezielle Relativitätstheorie ableiten möchte, so stimme ich ihm zu. Belegt habe ich dieses, worauf Du bisher nicht eingegangen bist, womit der Nachweis der Division durch Null in jener Herleitung bestehen bleibt.

• Fakt ist das Todoroff durch Null teilt.
• Fakt ist das er dieses Einstein in die Schuhe schiebt.
• Fakt ist das damit seine Unterstellungen 1 = 3 auf Ihn zurückfallen
• Fakt ist das du das genau weist, denn du bist auf meine Kritik nicht eingegangen
• Fakt ist das Todoroff das weis denn er geht auf meine Kritik nicht ein

By

Hallo,

Todoroff hat geschrieben:
Folglich ist alles, was Sie hier ausführen Unfug, weil unter falschen Voraussetzungen entworfen, wie RTh und UTh und ETh.


t = sqrt(t'² - v² * t'² / c²)
t = sqrt(t'² * (1 - v² / c²))

---> t = t' * sqrt(1 - v² / c²)[/b]

=>
t' = t / SQR(1 - v²/c²) = ct / SQR(c² - v²)
Also ist die ZD richtungsabhängig, denn es gilt:
t'>t für v>0 (vorwärts) und t'<t für v<0 (rückwärts)
q.e.d.

Das ist natürlich Quatsch.
I)

1. Wenn v > 0 gilt: v² > 0 => c²-v² > 0 => sqrt(c²-v²) >0 => Nenner>0 (Positiv) => t' hat das gleiche Vorzeichen wie t
2. Wenn v < 0 gilt: v² > 0 => c²-v² > 0 => sqrt(c²-v²) >0 => Nenner>0 (Positiv) => t' hat das gleiche Vorzeichen wie t

Also egal was für ein Vorzeichen v hat, t' hat das gleiche Vorzeichen wie t

II)
v hat einen Definitionsbereich von ]-c;+c[
v² hat einen Wertebereich von [0;c²[ (von Null bis c², aber ohne c²)
c²-v² hat ein Wertebereich von ]0;c²] (von Null bis c², aber ohne Null)
sqrt(c²-v²) hat ein Wertebereich von ]0;c] (von Null bis c, aber ohne Null)
[c/sqrt(c²-v²)] hat ein Wertebereich von [1;+oo[ (Eins bis Unendlich, aber ohne Unendlich)

Obige Formel kann man auch wie folgt schreiben:

[t' = t* c/sqrt(c² - v²)]

=> t' >= t, (betragsmäßig) Immer

D.h. ZD ist nicht Richtungsabhängig.

Und du willst Dipl.-Mathematiker sein?

Todoroff hat geschrieben:Ich betrachte Ihr stärkstes Argument damit als entkräftet.
Und so fällt das Kartenhaus zusammen...

welches Kartenhaus fällt jetzt zusammen?

Todoroff hat geschrieben:Drei Tatsachen (wegen der Dreiteilung)) bleiben von Ihrem Glauben unberührt:
1. Sie lügen
2. Einstein hat durch Null geteilt
3. Die ZD ist richtungsabhängig.

1. Wie wir beide wissen teilt nur Toderoff durch Null.
2. Die ZD ist nicht Richtungsabhängig.
3. Wer Lügt jetzt?


By

Und ich habe irgendwie immer noch das Gefühl, dass immer noch nicht klar ist was denn ein Wissenschaftler tut.

Ein Wissenschaftler macht experimente und zieht daraus seine Thesen, nicht umgekehrt (zumindest wenn man mal die modernen theorien wie Stringtheorie oder so außer acht lässt). Die SRT sagt nicht dass das und das passiert oder dass ein Myon eine Halbwertszeit von 2µs hat sondern die REALITÄT sagt das.

Und noch zum Thema Einstein. Einstein war ein Quereinsteiger und MAthematik war seine größte Schwäche, und sogar wenn er sich milliardenmal verrechnet hätte ist die RT wie sie heute ALLGEMEIN AKZEPTIERT ist das beste was wir zu bieten haben.

lg,

Free Thought

Todoroff hat geschrieben:Das kann nur einer fragen, der des primitivsten logischen Denkens nicht mächtig ist.

Ich fasse nochmal zusammen:

• Zeitdilatation lässt sich an beinahe lichtschnellen Teilchen im Teilchenbeschleuniger untersuchen.

• Gleiches gilt für die relativistische Massenzunahme.

• An der Erdoberfläche lassen sich wegen der durch Zeitdilatation bedingten "Zerfallsverlangsamung" Myonen detektieren.

• Beim GPS treten Zeitverzögerungen auf.

• Die Perihelverschiebung des Merkurs lässt sich nicht mit der newtonschen Mechanik erklären.

• Masse kann in Energie umgesetzt werden ---> Kernfusion auf der Sonne, Nuklearsprengköpfe, Annihilation von Materie und Antimaterie

• Aus Energie kann Materie entstehen ---> Paarerzeugung

• Es gibt schwarze Löcher.

• Es gibt Gravitationslinsen.

• Michelson-Morley-Experimente beweisen die Invarianz der Lichtgeschwindigkeit.

• Bei der alternativen Herleitung der Lorenztransformation der Zeit über die Lichtuhr tritt keine Division durch Null auf.

...

Ein logisch arbeitender Verstand lässt nur eine Schlussfolgerung zu:
Allgemeine und Spezielle Relativitätstheorie erklären die Welt wirklich gut. Die Invarianz der Lichtgeschwindigkeit ist Fakt.

Doch da Sie, Georg, des primitivsten logischen Denkens nicht mächtig sind, werden Sie uns sicher auch weiterhin mit Ihrem sinnfreien Gebabbel auf die Nerven gehen.

Die Liste lässt sich sicher noch fortsetzen.
Wem weitere Indizien einfallen, die die RT unterstützen, teile sie uns bitte allen mit. Ich werde sie in meiner Liste aufnehmen.

zodiak68
Bravo - Sie haben gedacht und den Test fast bestanden und den Fehler bemerkt, nachdem ich Aragorn darauf aufmerksam machte.

[t' = t* c/sqrt(c² - v²)]

=> t' >= t, (betragsmäßig) Immer

Und doch wieder reingefallen. t' hat kleiner zu sein als t, und zwar immer. Aragorn hat uns also ein Formel hergeleitet, welche der SRTh widerspricht. Und er studiert Physik. Toll. Und Zodi plappert eifrig nach, obwohl er immerhin schon mal ansatzweise gedacht hat.
Mathematisch bewiesen (und unwiderlegt bleibt):
Einstein hat durch Null geteilt
Die ZD ist richtungsabhängig.


1. Wie wir beide wissen teilt nur Toderoff durch Null.
Glaubensbekenntnis - es fehlt der Beweis

2. Die ZD ist nicht Richtungsabhängig.
Glaubensbekenntnis - es fehlt der Beweis

3. Wer Lügt jetzt?
Das ist nachlesbar. Sie lesen nicht, das dies schon oben behandelt worden. So ist das, wenn man nicht rechnen kann.

Aragorn

• Zeitdilatation lässt sich an beinahe lichtschnellen Teilchen im Teilchenbeschleuniger untersuchen.

Falsch - Zeit gibt es nicht.

• Gleiches gilt für die relativistische Massenzunahme.

• An der Erdoberfläche lassen sich wegen der durch Zeitdilatation bedingten "Zerfallsverlangsamung" Myonen detektieren.

Glaubensbekenntnis - es fehlt der Beweis. ZD verursacht nichts, weil sie nur in unseren Köpfen existent ist.

• Beim GPS treten Zeitverzögerungen auf.

Und? Die werden korrigiert - hat nichts mit ZD zu tun, die Sie uns falsch hergeleitet haben.

• Die Perihelverschiebung des Merkurs lässt sich nicht mit der newtonschen Mechanik erklären.

Auch nicht mit der RTh, aber mit dem Äther.

• Masse kann in Energie umgesetzt werden ---> Kernfusion auf der Sonne, Nuklearsprengköpfe, Annihilation von Materie und Antimaterie

Wußten wir schon

• Aus Energie kann Materie entstehen ---> Paarerzeugung

ergibt wieder Energie und kein einziges Proton oder Elektron. Das ist nur Verdummung. Energie erzeugt keine Massen. E=mc² ist Unfug.

• Es gibt schwarze Löcher.

Glaubensbekenntnis - es fehlt der Beweis

• Es gibt Gravitationslinsen.

Beweisen den Äther

• Michelson-Morley-Experimente beweisen die Invarianz der Lichtgeschwindigkeit.

und den Äther

• Bei der alternativen Herleitung der Lorenztransformation der Zeit über die Lichtuhr tritt keine Division durch Null auf.

aber, daß bewegte Uhren vorgehen gegenüber ruhenden Uhren, wie Sie gezeigt haben, im Widerspruch zur RTh - schöne Wissenschaft.

Ein logisch arbeitender Verstand lässt nur eine Schlussfolgerung zu:
Allgemeine und Spezielle Relativitätstheorie erklären die Welt wirklich gut. Die Invarianz der Lichtgeschwindigkeit ist Fakt.
Unter all den falschen Voraussetzungen, die Sie getroffen haben, ist die Schlußfolgerung richtig. Sie hat nur einen Fehler: Weder Sie noch irgendwer kann irgendwas erklären. Sie alle beschränken sich auf die Errichtung von Luftschlössern.
Sie haben den Beweis:
ZD ist richtungsabhängig
nicht widerlegt, auch nicht 1=3

Free Thought
Ein Wissenschaftler macht experimente und zieht daraus seine Thesen, nicht umgekehrt (zumindest wenn man mal die modernen theorien wie Stringtheorie oder so außer acht lässt). Die SRT sagt nicht dass das und das passiert oder dass ein Myon eine Halbwertszeit von 2µs hat sondern die REALITÄT sagt das.
Das ist korrekt. Doch aragorn sagt, die ZD verlängert die Zerfallszeit des Müons.Zeit gibt es aber real nicht.
Die Realität kennt keine Zeit. Was also verursacht die Verlängerung des Zerfallsprozesses?
Die Experimente beweisen den Lichtäther. Warum ziehen die Wissenschaftler daraus den Schluß, es gäbe ihn nicht?
www.gtodoroff.de/experim.htm
Warum wird eine These nicht verworfen, die von einem Kreis unendlich viele Mittelpunkte fordert?
www.gtodoroff.de/bild.jpg


Und noch zum Thema Einstein. Einstein war ein Quereinsteiger
komisch - er hat Physik studiert. Im Abi soll er durchgefallen sein.

und MAthematik war seine größte Schwäche, und sogar wenn er sich milliardenmal verrechnet hätte ist die RT wie sie heute ALLGEMEIN AKZEPTIERT ist das beste was wir zu bieten haben.
Das ist ja das Furchtbare. Deshalb haben wir ein falsches Weltbild (BIld von der Welt) und sind auf dem falschen Weg, in den Untergang.
Einstein hat sich nicht verrechnet, er hat durch Null geteilt.
Dieser Beweis wurde noch nie widerlegt - die physikalische Fachwelt leugnet Teilung durch Null nicht (mehr)
www.gtodoroff.de/lt-null.htm
Selbstverständlich folgt aus Teilung durch Null nur Unfug:
Zeitdilatation (ZD) ist richtungsabhängig: www.gtodoroff.de/lt.htm
1=3 in einem konkreten Beispiel: www.gtodoroff.de/mi-einst.htm
Die UTh setzt die RTh voraus.
c ist nicht konstant. Licht besitzt, wie jede Welle, ein Ausbreitungsmedium, den Äther.
Unter diesen Voraussetzungen ist die UTh falsch. Ohne Urknall keine Evolution (Affentheorie, eine faschistische Ideologie - www.gtodoroff.de/evoluth.htm)
Unter Voraussetung des Äthers, der bewiesen wird
www.gtodoroff.de/experim.htm
auch durch die Hintergrundstrahlung und die Rotverschiebung, sind die Experimente anders zu interpretieren.
Die RTh ist mathematisch nicht zu halten. Was mathematisch falsch ist, das IST falsch.
Ihr müßt die Beweise widerlegen. Aller Rest ist diskussionsunwürdig.

Todoroff hat geschrieben: t' hat kleiner zu sein als t, und zwar immer.

Ihre Argumentation wird immer abstruser.
" t' " hatte ich in meiner Herleitung als jene Zeit deklariert, die gegenüber der Zeit " t " des ruhenden Systems gedehnt ist.
Und genau das lässt sich an der Formel ersehen (Der Wurzelausdruck ist immer kleiner gleich 1).
Wo also liegt das Problem?
In der Benennung der Variablen?
Sie können t' von mir aus auch "Holger" nennen und t "Kalle". Das ändert nichts an der mathematischen Richtigkeit der Formel.

Todoroff hat geschrieben:Einstein hat durch Null geteilt
Die ZD ist richtungsabhängig.

Indem Sie dies wiederholen, wird es auch nicht richtiger. Vielleicht sollten Sie sich nochmal meine Herleitung ansehen...

Todoroff hat geschrieben:Im Abi soll er(Einstein) durchgefallen sein.

Dass Einstein in der Schule schlecht war, ist ein Gerücht, das auf einem lustigen Missverständnis beruht.
Einstein hat seine Abitur in der Schweiz gemacht. Dort ist die beste Note die 5, die schlechteste die 1.
Auf Einsteins Zeugnis gab es vor allem Note 4 und 5. Für deutsche Schüler eine Katastrophe, die Schweizer freuen sich darüber...

Todoroff hat geschrieben:Es gibt schwarze Löcher.
Glaubensbekenntnis - es fehlt der Beweis

Falsch! Beweise gibt es genug.
Aber Beweise reichen Ihnen offensichtlich nicht.
Wie kann man Sie denn von einer Wahrheit überzeugen, wenn Sie sich gegenüber Fakten vollkommen blind stellen?
Muss Ihnen erst Jesus persönlich im Traum erscheinen und die Relativitätstheorie erklären, damit Sie sie anerkennen?
Warum streiten Sie die RT überhaupt ab? Steht irgendwo in der Bibel: "die Lichtgeschwindigkeit ist nicht invariant"?
Oder hat Jesus mal behauptet: "Massen krümmen den Raum nicht und Zeitdilatation ist Blödsinn"?
Sicher nicht.
Wo liegt also das Motiv für Ihre vollkommene Abneigung gegen die RT?
Ich kann mir mittlerweile keinen Reim mehr auf Ihre völlig verhärtete Einstellung machen. Ich verstehe es einfach nicht. Es kann keine Glaubensfrage sein. Es ist auch keine Frage der Logik.
Offenbar stört Sie irgendetwas anderes ganz gewaltig an der RT, das Sie uns nicht mitteilen. Anders kann ich es mir nicht erklären.

Aragorn
Wieder sind wir Ihnen zu Dank verpflichtet. Sie demonstrieren uns in herausragender Weise die unglaubliche Verlogenheit der Wissenschaft mit der Ihrigen.

• Bei der alternativen Herleitung der Lorenztransformation der Zeit über die Lichtuhr tritt keine Division durch Null auf.

Das schreiben Sie nochmals, nachdem ich hier schon schrieb, daß diese Herleitung von Ihnen nicht die der ZD ist. Ihre Formel ist nicht Lorentztransformation (LT), die da lautet
t' = t (c-v) / SQR (c²-v²) und nicht
t' = t / SQR (1 - v²/c²) , was Sie hergeleitet haben.
Obwohl ich Ihnen schon (siehe oben) mitteilte, daß diese Formel t'>t liefert, Einstein aber t'<t fordert (Uhren gehen nach in bewegten Systemen), wiederholen Sie das Falsche.
Nun ja, besser kann man die Verlogenheit der Wissenschaft eben nicht demonstrieren.
Weiter so, Sie haben eine große Karriere vor sich, vielleicht aber auch die Hölle, kehren Sie nicht um.
Sie behaupten noch immer 1=3, solange Sie nicht
http://www.gtodoroff.de/lt.htm
widerlegt haben, was Sie als Lügner selbstverständlich einfach ignorieren.