GOTT-WISSEN . DE

Poldarn

weis
weiß

Diskusion
Diskussion

Zu schade das
Zu schade, daß

Noch bedauerlicher ist es das
Noch bedauerlicher ist es, daß

Was nicht dazu passt ist das Unwissen wie man überhaupt einen überzeugenden Beweis zu führen hat.
Sagt einer, der noch nie in seinem Leben einen Beweis geführt hat,
was jedoch Alltagsgeschäft ist für einen Mathematiker.

Wenn einem ALLE namenhaften Wissenschaftler klar wiedersprechen
widersprechen
Niemand widerspricht mir - mathematischen Beweisen widerspricht kein
Wissenschaftler, wohl aber Halbintelligente wie in diesem Forum, die nicht
wissen, wovon sie reden.
Sehe Sie sich denn in Ihrer Verlogenheit in der Lage, EINEN namhaften zu
nennen?

vieleicht
vielleicht

disskutieren
diskutieren

... hat selbst Jesus nur den Tod gebracht
Eine solche Aussage setzt totale Verblödung voraus (oder verbrecherische
Verlogenheit).

Standarts
Standard

wiederspricht
widerspricht

Wir danken Ihnen für Ihre Vorstellung - alle Knechte Satans operieren in
der Finsternis.
Das Niveau hier ist hoch, weshalb nicht nur Sie ausgeladen sind.
Danke für Ihre unerwartete Einsicht.

Eph 4,22-23
Legt den alten Menschen ab, der in Verblendung und Begierden zugrunde
geht, ändert euer früheres Leben, und erneuert euren Geist und Sinn!

Das aber ist unmöglich ohne den Heiligen Geist, der Erstlingsgabe Gottes.

Na dann wollen wir einmal beginnen *räusper*

Einen Beweis mit der Vorraussetzung zu führen das eine Theorie richtig ist sagt nicht mehr aus als "Weil es so ist.".
Das ist korrekt, aber das tue ich nicht - erste verlogene Unterstellung.
Wahrheit ist: Das ist die Vorgehensweise der FMF.

Nicht nur, dass sie eben genau das tun, einen Beweis auf der Grundlage der Behauptung "die Theorie ist richtig" zu führen, nein, sie werfen einem unbescholtenen Forenteilnehmer auch noch eine verlogene Unterstellung vor. Ich nenne so etwas "kein Blatt vor den Mund nehmen", denn oben gennante Praktik ist man von ihnen gewöhnt, siehe zB Urteilchentheorie:"(frei rezitiert) Gäbe es ohne Urteilchen kein Licht, ist die Tatsache, dass Licht existiert ein indirekter Nachweis für die Urteilchen (by Todoroff)". Schauen wir uns das mal an. Postulat => ohne Urteilchen existierte das Licht nicht (man achte auf den Konjunktiv); zu beweisende Aussage => Urteilchen existieren; "Beweis" => Urteilchen existieren, weil Licht existiert; ein Zirkelschluss. Man postuliert die Existenz um sie mit der Existenz zu beweisen. Poldarn hat also völlig Recht mit seiner "Unterstellung"

/e: Wen sprechen Sie eigentlich explizit mit FMF an? 1, 2 - ich kann bis 2 zählen, also gehöre ich nicht zu ihnen. Können sie weitere Kriterien nennen?

Interessant ist überhaupt das sie Wissenschaftler verdammen
Zweite verlogene Unterstellung - das tue ich nicht.

Kennen sie diese Seite eventuell noch nicht?. Falls nicht, nachfolgend einige Beispiele:
Albert Einstein - der grösste Idiot aller Zeiten?
die Evolutionstheorie - eine Faschistische Ideologie => Evolutionstheoretiker=Faschisten
die Urknalltheorie - eine Idiotentheorie? => Urknalltheoretiker=Idioten
Ich find's toll, dass sie sich mit ihrer eigenen Homepage widerlegen lassen . Natürlich könnten Sie sich noch mit der Ausrede retten, dass das alles ja keine Wissenschaftler seien, weil sie ja nur Menschenverachtung praktizieren, aber:
DAS tun sie mit Sicherheit nicht. Was sie tun ist: 1. beobachten, 2. beschreiben und 3. erklären - was wollen Sie dem entgegnen? Im Übrigen benutzen Sie doch diese verdammten Wissenschaftler auch um ihre Theorien zu "beweisen". Warum sind Sie ihnen dazu recht und warum sprechen Sie den anderen ihre Leistung und Qualifikation ab?

Warum glauben sie an die richtige Berechnung der Anzahl der Sterne?
Einfach (genauer) lesen. Die Zahl der Sterne kann man nicht berechnen.
Unsere schnellsten Computer bräuchten 10 Millionen Jahre, nur um auf
10^25 hochzuzählen.

Was hat die Anzahl der existierenden Sterne mit ihrer Zählbarkeit zu tun? Korrekt; nichts. Im übrigen wird die zahl der existierenden Sterne auf 7x10^22 und nicht auf 10^25 geschätzt (ja es wird nur geschätzt, da wir es NICHT wissen - Quelle: www.wikipedia.org/wiki/stern). Weiterhin scheint auch ihre Berechnung zur Zähldauer nicht ganz korrekt zu sein, selbst wenn sie von ihren 10^25 Sternen ausgehen: Der derzeit schnellste Computer der Welt, der Bluegene/L, schafft 280 TeraFLOPS (FLOP=floating-point operation) pro Sekunde, also 2,8x10^14 FLOPS. Hochgerechnet ergibt das etwa 1132,5 Jahre - schon ne Ecke weniger als 100 Millionen . Mit geschätzten 7x10^22 Sternen ergäbe das dann knapp 8 Jahre - und das ist, gerade bei den derzeitigen, sehr zeitaufwändigen Projekten, keinesfalls unrealistisch...aber total sinnlos; dieses Unterfangen würde zu keinem Ergebnis führen, ausser zu einer Zahl auf dem Bildschirm, die man schon im Vorraus wusste. Wie viele Sterne es gibt wissen wir dann immer noch nicht.

Ihre letzter Post hatte übrigens überhaupt keinen Inhaltsbezug. Auf den Rechtschreibefehlern des Diskussionspartners herumzureiten zeugt nicht von dem von ihnen so hochgeschätzten hohen Niveau; schade eigentlich

PS: Ich hoffe, dass dieser Post nicht gelöscht wird, da ich lange an ihm geschrieben und auch einmal auf meine Sprache geachtet habe.

mfg
Benhime

Wer ihnen wiederspricht ist unwissend und liegt falsch, das ist der Grundpfeiler der Dogmatik. Wegen Menschen wie ihnen gab ich den Glauben auf.

Es stimmt schon, vielen Menschen fehlt die Geduld, sich in andere hineinzuversetzen und Sachen zweimal zu erklären, weil sie sich absichtlich missverstanden fühlen oder es vielleicht schon anderen mehrmals erklärt haben, aber geben Sie nicht so schnell auf, wenn Sie wirklich die Wahrheit suchen.

Es ist eigentlich ganz simpel, wenn es nur zwei Erklärungsmodelle gibt und das eine mathematisch falsch ist, bleibt vorerst nur das andere übrig.

Alles Liebe
Linde

Linde hat geschrieben:Wer ihnen wiederspricht ist unwissend und liegt falsch, das ist der Grundpfeiler der Dogmatik. Wegen Menschen wie ihnen gab ich den Glauben auf.

Es stimmt schon, vielen Menschen fehlt die Geduld, sich in andere hineinzuversetzen und Sachen zweimal zu erklären, weil sie sich absichtlich missverstanden fühlen oder es vielleicht schon anderen mehrmals erklärt haben, aber geben Sie nicht so schnell auf, wenn Sie wirklich die Wahrheit suchen.

Es ist eigentlich ganz simpel, wenn es nur zwei Erklärungsmodelle gibt und das eine mathematisch falsch ist, bleibt vorerst nur das andere übrig.

Alles Liebe
Linde

Wer den Glauben aufgibt, der nimmt den Irrglauben an. Von daher ist die Wahrheit immer eindeutig! Geduld kann man nämlich auch übertreiben. Und weil die Wahrheit einzigartig ist, ist auch kein anderes "Erklärungsmodell" bekannt als die Sünde, mit der die Wahrheit verbreitet werden kann, weil die Wahrheit niemanden zu interessieren scheint. Darum sind auch Sie ein verweichlichtes Kücken!

Es ist eigentlich ganz simpel, wenn es nur zwei Erklärungsmodelle gibt und das eine mathematisch falsch ist, bleibt vorerst nur das andere übrig.

Darf ich fragen von welchen Modellen hier die Rede ist? (ich habe einen vagen Verdacht, einen beunruhigenden)

mfg
Benihime

Benihime hat geschrieben:

Es ist eigentlich ganz simpel, wenn es nur zwei Erklärungsmodelle gibt und das eine mathematisch falsch ist, bleibt vorerst nur das andere übrig.

Darf ich fragen von welchen Modellen hier die Rede ist? (ich habe einen vagen Verdacht, einen beunruhigenden)

mfg
Benihime

Sprich deinen Verdacht doch aus!

Benihime
Postulat => ohne Urteilchen existierte das Licht nicht (man achte auf den Konjunktiv); zu beweisende Aussage => Urteilchen existieren; "Beweis" => Urteilchen existieren, weil Licht existiert; ein Zirkelschluss. Man postuliert die Existenz um sie mit der Existenz zu beweisen.
Nun, entweder lügen Sie hier in dreistester Weise oder aber Sie wissen
nicht, wovon Sie in Ihrer unglaublichen Dummheit schwatzen.
Der Lichtäther ist EXPERIMENTELL bewiesen - die Urteilchen erklären nur
den Lichtäther. Da ist kein Zirkelschluß, welcher AUSSCHLIESSLICH von
FMF benutzt wird, um ihre (selbstverständlich nicht zu beweisenden) Lügen
(von Evolution und Urknall) zu untermauern.

/e: Wen sprechen Sie eigentlich explizit mit FMF an? 1, 2 - ich kann bis 2 zählen, also gehöre ich nicht zu ihnen. Können sie weitere Kriterien nennen?
Sie können weder bis Zwei zählen (sonst wüßten Sie ja, daß Sie nicht wissen,
wovon Sie schwatzen) noch können sie logisch denken noch sind Sie fähig
zu unterscheiden, wer wo Zirkelschlüsse macht. Dummschwätzen ist das
einzige, was Sie vermögen und das brilliant.
Wo lesen wir etwas zu dem Beweis Gottes? Auf welchen Nebenschauplätzen
kämpfen Sie wieder?

DAS tun sie mit Sicherheit nicht. Was sie tun ist: 1. beobachten, 2. beschreiben und 3. erklären - was wollen Sie dem entgegnen?
Sie lügen! Sie erklären NICHTS, GAR NICHTS!
Sie beobachten (messen) - korrekt. Sie messen auf das Genaueste den
Untergang der Menschheit. Sie können(!) nichts beschreiben, weil Sie
geistlos sind. Nerven können(!) nicht erkennen.

Im Übrigen benutzen Sie doch diese verdammten Wissenschaftler auch um ihre Theorien zu "beweisen". Warum sind Sie ihnen dazu recht und warum sprechen Sie den anderen ihre Leistung und Qualifikation ab?
Nächste Lüge: Ich benutze Meßergebnisse, also Tatsachen, Fakten, die Sie
alle leugnen wie alle FMF und ich arbeite wissenschaftlich und nicht so
verlogen und verbrecherisch wie die "Wissenschaftler", denen Sie GLAUBEN!
Sie sind einfach zu dämlich, primitivste Unterscheidungen zu treffen, weshalb
Sie in Ihrer Materie-Verblendung (Brett vor dem Kopf) auch nur Ihre
Menschenverachtung hier breitreten können ohne einen sachlichen Bezug.

Im übrigen wird die zahl der existierenden Sterne auf 7x10^22 und nicht auf 10^25 geschätzt (ja es wird nur geschätzt, da wir es NICHT wissen - Quelle: www.wikipedia.org/wiki/stern).
Tja, andere Koryphäen, neben wiki, schätzen anders.

Es bleibt:
Wir haben ein widerspruchsfreies, durch und durch bewiesenes Weltbild, das
Sie leugnen, und ein durch und durch widersprüchliches, das Sie GLAUBEN!.

1 Mose 6,3-4
Da sprach der Herr: Mein Geist soll nicht für immer im Menschen bleiben, weil
er auch Fleisch ist; daher soll seine Lebenszeit hundertzwanzig Jahre
betragen. In jenen Tagen gab es auf der Erde die Riesen, und auch
später noch, nachdem sich die Gottessöhne mit den Menschentöchtern
eingelassen und diese ihnen Kinder geboren hatten. Das sind die
Helden der Vorzeit, die berühmten Männer.

Benihime
Postulat => ohne Urteilchen existierte das Licht nicht (man achte auf den Konjunktiv); zu beweisende Aussage => Urteilchen existieren; "Beweis" => Urteilchen existieren, weil Licht existiert; ein Zirkelschluss. Man postuliert die Existenz um sie mit der Existenz zu beweisen.
Nun, entweder lügen Sie hier in dreistester Weise oder aber Sie wissen
nicht, wovon Sie in Ihrer unglaublichen Dummheit schwatzen.
Der Lichtäther ist EXPERIMENTELL bewiesen - die Urteilchen erklären nur
den Lichtäther. Da ist kein Zirkelschluß, welcher AUSSCHLIESSLICH von
FMF benutzt wird, um ihre (selbstverständlich nicht zu beweisenden) Lügen
(von Evolution und Urknall) zu untermauern.

Der Lichtäther ist widerlegt. Ihr Beweis ist lediglich eine fehlinterpretation der Experimente, die Tausende von Wissenschaftlern (geschätzt) unabhängig voneinander wiederholt und bestätigt haben. Und ihre Aussagen verändern sich auch jedesmal. Diesmal erklären die Urteilchen den Lichtäther, davor waren sie verantwortlich für das Licht und davor haben sie es nur beeinflusst; so what? Wenn sie den Lichtäther beschreiben können sie uns bestimmt eine Gleichung nennen? Übrig bleibt der Zirkelschluss

/e: Wen sprechen Sie eigentlich explizit mit FMF an? 1, 2 - ich kann bis 2 zählen, also gehöre ich nicht zu ihnen. Können sie weitere Kriterien nennen?
Sie können weder bis Zwei zählen (sonst wüßten Sie ja, daß Sie nicht wissen,
wovon Sie schwatzen) noch können sie logisch denken noch sind Sie fähig
zu unterscheiden, wer wo Zirkelschlüsse macht. Dummschwätzen ist das
einzige, was Sie vermögen und das brilliant.
Wo lesen wir etwas zu dem Beweis Gottes? Auf welchen Nebenschauplätzen
kämpfen Sie wieder?

Nebst Polemik nicht viel: EINS *Pause* ZWEI - tut mir nicht leid, aber Sie sind widerlegt. Ich kann bis zwei zählen . Überdies liegt es nicht in ihrem Ermessen zu urteilen, ob ich logisch denken kann oder nicht (Sie dürfen aber gerne versuchen ein Beispiel aufzuführen, viel Spass).

DAS tun sie mit Sicherheit nicht. Was sie tun ist: 1. beobachten, 2. beschreiben und 3. erklären - was wollen Sie dem entgegnen?
Sie lügen! Sie erklären NICHTS, GAR NICHTS!
Sie beobachten (messen) - korrekt. Sie messen auf das Genaueste den
Untergang der Menschheit. Sie können(!) nichts beschreiben, weil Sie
geistlos sind. Nerven können(!) nicht erkennen.

Sie erklären eine ganze Menge und um Welten mehr als die Bibel. Die Bibel kann mir nicht erklären wie mein Toaster funktioniert oder ein Regenbogen entsteht. Wissenschaft kann das. Natürlich gibt es auch Dinge, die man noch nicht erklären kann, aber man sitzt dran (Wissenschaft bleibt nicht stehen). Der Rest ist Polemik

m Übrigen benutzen Sie doch diese verdammten Wissenschaftler auch um ihre Theorien zu "beweisen". Warum sind Sie ihnen dazu recht und warum sprechen Sie den anderen ihre Leistung und Qualifikation ab?
Nächste Lüge: Ich benutze Meßergebnisse, also Tatsachen, Fakten, die Sie
alle leugnen wie alle FMF und ich arbeite wissenschaftlich und nicht so
verlogen und verbrecherisch wie die "Wissenschaftler", denen Sie GLAUBEN!
Sie sind einfach zu dämlich, primitivste Unterscheidungen zu treffen, weshalb
Sie in Ihrer Materie-Verblendung (Brett vor dem Kopf) auch nur Ihre
Menschenverachtung hier breitreten können ohne einen sachlichen Bezug.

Genau: Sie benutzen die Messergebnisse der Wissenschaftler die in ihr Weltbild passen oder verdrehen die Tatsachen (siehe Lichtäther). Aber auch von ihnen verhasste Wissenschaftler haben mit Sicherheit Messergebnisse vorliegen, von Experimenten die sie durchgeführt haben. Zählen die etwa nicht? Im Übrigen: erstmal an der eigenen Nase kratzen was Menschenverachtung und solche Sachen angeht. ich lasse mich nicht unbedingt gerne beleidigen, wissen Sie?

m übrigen wird die zahl der existierenden Sterne auf 7x10^22 und nicht auf 10^25 geschätzt (ja es wird nur geschätzt, da wir es NICHT wissen - Quelle: www.wikipedia.org/wiki/stern).
Tja, andere Koryphäen, neben wiki, schätzen anders.

Sie sind sicher im Stande diese "Koryphäen" zu nennen ?

Es bleibt:
Wir haben ein widerspruchsfreies, durch und durch bewiesenes Weltbild, das
Sie leugnen, und ein durch und durch widersprüchliches, das Sie GLAUBEN!.

dito

mfg
Benihime

Benihime
Der Lichtäther ist widerlegt.
Das ist Ihr Glaube! Beweisen Sie es.

Ihr Beweis ist lediglich eine fehlinterpretation der Experimente, die Tausende von Wissenschaftlern (geschätzt) unabhängig voneinander wiederholt und bestätigt haben.
1. Das ist eine Lüge.
2. Physiker lügen, sie interpretieren vorsätzlich diese Experimente
falsch - und Sie GLAUBEN das, WEIL Sie sich weigern, selbständig
zu denken - und sie fälschen Meßergebnisse (siehe nachgewiesene Fälschung
beim Atomuhrenexperiment). Das wurde alles schon mehrfach hier diskutiert.

Und ihre Aussagen verändern sich auch jedesmal. Diesmal erklären die Urteilchen den Lichtäther, davor waren sie verantwortlich für das Licht und davor haben sie es nur beeinflusst; so what?
Das ist wiederum eine Lüge. Beweisen Sie uns, daß Sie nur ein versoffenes
Hirn haben, indem Sie Ihre Lügen nicht beweisen.

Wenn sie den Lichtäther beschreiben können sie uns bestimmt eine Gleichung nennen? Übrig bleibt der Zirkelschluss
Beschreiben Sie mathematisch einen Ozean, Sie Dummschwätzer!

Sie sind so unglaublich dämlich, daß Sie weiterhin nicht wissen, was Sie
schreiben. Verschwinden Sie mit Ihrer hoffnungslosen Verblödung. Sie
haben von GAR NICHTS eine Ahnung.

Überdies liegt es nicht in ihrem Ermessen zu urteilen, ob ich logisch denken kann oder nicht (Sie dürfen aber gerne versuchen ein Beispiel aufzuführen, viel Spass).
Sie können nicht bis Zwei zählen und sind zu dumm zum primitivsten
logischen Denken - Ihr gesamtes Geschreibsel hier ist ein einziger Beweis.
Baden Sie Ihre Dummheit doch bei epi aus.

Sie erklären eine ganze Menge und um Welten mehr als die Bibel. Die Bibel kann mir nicht erklären wie mein Toaster funktioniert oder ein Regenbogen entsteht.
Das kann keine Naturwissenschaft - und vor ALLEM Sie nicht. Was nützen
Ihnen denn evtl. existente Erklärungen, wenn Sie zu dämlich sind, Sie zu
verstehen? Dieser verlogene Schwachsinn von Evolution und Urknall ist
keine Wissenschaft und solange niemand erklären kann, woher die Materie
kommt, ist ALLE Erklärung der NW KEINE! Das zu begreifen sind Sie aber zu
dämlich, weil Sie nicht bis Zwei zählen können. Verschwinden Sie!

ich lasse mich nicht unbedingt gerne beleidigen, wissen Sie?
Verschwinden Sie! Sie(!) sind eine Beleidigung für dieses Forum, so blöd
wir Sie sind. Gehen Sie in ein Kindergarten-Forum. Dort gehören Sie hin.

Jes 1,3
Der Ochse kennt seinen Besitzer, ... mein Volk hat keine Einsicht

SIE(!) sind mit Sicherheit dümmmer als jeder Ochse und Esel!
Verschwinden Sie!

Wären Sie so intelligent wie Ihr Maul groß ist, dann wären Sie das Superhirn.

Benihime
Der Lichtäther ist widerlegt.
Das ist Ihr Glaube! Beweisen Sie es.

Es IST bewiesen >.>. Wie oft denn noch? Sie interpretieren auch nur Experimente ohne sie jemals durchgeführt zu haben. ich mag keine Koryphäe auf dem Gebiet auf der Wissenschaft sein, aber Sie sind auch keine, wie Sie hier oft genug beweisen. Aber machen Sie ruhig, führen Sie das Michelson-Morley-Experiment durch und beglücken Sie uns dann wieder mit ihrem Geschwafel. Sind ihnen nicht einmal Zweifel gekommen ob dieser ungeheuren Flut von "Nichtssagern", die dieses Experiment angeblich falsch gedeutet haben? Die stecken warscheinlich alle unter einer Decke, gelle? Lächerlich

hr Beweis ist lediglich eine fehlinterpretation der Experimente, die Tausende von Wissenschaftlern (geschätzt) unabhängig voneinander wiederholt und bestätigt haben.
1. Das ist eine Lüge.
2. Physiker lügen, sie interpretieren vorsätzlich diese Experimente
falsch - und Sie GLAUBEN das, WEIL Sie sich weigern, selbständig
zu denken - und sie fälschen Meßergebnisse (siehe nachgewiesene Fälschung
beim Atomuhrenexperiment). Das wurde alles schon mehrfach hier diskutiert.

Polemik

Und ihre Aussagen verändern sich auch jedesmal. Diesmal erklären die Urteilchen den Lichtäther, davor waren sie verantwortlich für das Licht und davor haben sie es nur beeinflusst; so what?
Das ist wiederum eine Lüge. Beweisen Sie uns, daß Sie nur ein versoffenes
Hirn haben, indem Sie Ihre Lügen nicht beweisen.

ahja?

Ein Urteilchen ist experimentell nicht zu ermitteln. Man kann es nur denken, und doch um seine Existenz wissen aufgrund von Erscheinungen (z.B. Licht oder Magnet- oder Gravitationsfelder), die ohne Urteilchen nicht existent wären.

- von ihrer Homepage
->

Wenn es ohne Urteilchen kein Licht gäbe, dann sind Urteilchen INDIREKT bewiesen.] - aus dem Forum
->

Der Lichtäther ist EXPERIMENTELL bewiesen - die Urteilchen erklären nur
den Lichtäther

- aus dem Forum

Fakt bleibt: Urteilchen wurden von mir und Epi widerlegt, die Nixhtexistenz des Lichtäthers ist allgemein bekannt:

Eine eigentliche Theorie über die Ausbreitung des Lichts schlug erst 1865 James C. Maxwell vor, dem es gelang, die Teiltheorien zu vereinigen, mit denen man bis dahin die Kräfte der Elektrizität und des Magnetismus beschrieben hatte. Maxwells Gleichungen sagten voraus, dass es zu wellenartigen Störungen im elektromagnetischen Feld kommen könne und diese sich mit einer konstanten Geschwindigkeit wie Wellen in einem Teich bewegen würden. Aus der Länge dieser Wellen (dem Abstand zwischen zwei Wellen) lässt sich auf deren Gestalt schliessen. Wenn die Länge zum Beispiel einen Meter oder mehr beträgt, spricht man von Radiowellen, oder bei Wellen mit einer Länge zwischen 40 und 80 millionstel Zentimeter spricht man vom sichtbaren Licht. Aber Newtons Theorie liess die Vorstellung von einem absoluten Ruhepunkt nicht zu, weil jeder Körper sich zu einem anderen irgendwie relativ bewegt. Wenn man also annahm, dass das Licht sich mit einer bestimmten Geschwindigkeit fortbewege, so musste man angeben, in Bezug worauf diese Geschwindigkeit zu messen sei. Deshalb kam man auf die Idee, es gäbe eine Substanz, die man Äther nannte, die allgegenwärtig sei. Lichtwellen, so glaubte man, bewegten sich durch den Äther wie Schallwellen durch die Luft, und ihre Geschwindigkeit sei infolgedessen relativ zum Äther. Beobachter, die sich relativ zum Äther bewegen, würden für das Licht unterschiedliche Geschwindigkeiten feststellen, aber die Lichtgeschwindigkeit relativ zum Äther bliebe gleich. Vor allem bei der Bewegung der Erde durch den Äther müsste die Lichtgeschwindigkeit, je nachdem, wie man von der Erde wegsieht, unterschiedlich sein. Diese Vorstellung von der Ausbreitung des Lichts wurde allerdings 1887 von A. Michelson und E. Morley widerlegt, als sie mit grosser Sorgfalt ein Experiment zur Bestimmung der Lichtgeschwindigkeit in unterschiedlichen Richtungen durchführten. Endgültig widerlegt wurde die Lichtäther-Theorie allerdings durch die Grundpostulate von Einstein, die einen Äther nicht mehr nötig machten.
Quelle: http://www.grindelwald.ch/schule/einste ... heorie.htm

und ein wiki-link: http://de.wikipedia.org/wiki/%C3%84ther_(Physik)

Wenn sie den Lichtäther beschreiben können sie uns bestimmt eine Gleichung nennen? Übrig bleibt der Zirkelschluss
Beschreiben Sie mathematisch einen Ozean, Sie Dummschwätzer!

Kann ich nicht. Wo ist das Problem?

Überdies liegt es nicht in ihrem Ermessen zu urteilen, ob ich logisch denken kann oder nicht (Sie dürfen aber gerne versuchen ein Beispiel aufzuführen, viel Spass).
Sie können nicht bis Zwei zählen und sind zu dumm zum primitivsten
logischen Denken - Ihr gesamtes Geschreibsel hier ist ein einziger Beweis.
Baden Sie Ihre Dummheit doch bei epi aus.

Sie sind widerlegt: 1, 2; in Worten EINS, ZWEI - lesen sie meine Beiträge überhaupt? Der Rest ist Polemik

Sie erklären eine ganze Menge und um Welten mehr als die Bibel. Die Bibel kann mir nicht erklären wie mein Toaster funktioniert oder ein Regenbogen entsteht.
Das kann keine Naturwissenschaft - und vor ALLEM Sie nicht. Was nützen
Ihnen denn evtl. existente Erklärungen, wenn Sie zu dämlich sind, Sie zu
verstehen? Dieser verlogene Schwachsinn von Evolution und Urknall ist
keine Wissenschaft und solange niemand erklären kann, woher die Materie
kommt, ist ALLE Erklärung der NW KEINE! Das zu begreifen sind Sie aber zu
dämlich, weil Sie nicht bis Zwei zählen können. Verschwinden Sie!

Ich gebe zu, dass Ich es nicht kann (wie auch nirgendwo behauptet). Das Internet bietet aber den Vorteil, dass man solche Lücken schnell schliessen kann. Denn man muss nicht alles wissen, man muss nur wissen, wo es geschrieben steht. Urknall und besonders Evolution sind sehr gut abgesichert. Sie konnten noch nie, auch nur ein einziges Gegenbeispiel anführen. Selbst wenn alle Wissenschaft der Welt falsch wäre impliziert das noch lange nicht einen allwissenden Schöpfergott...

ch lasse mich nicht unbedingt gerne beleidigen, wissen Sie?
Verschwinden Sie! Sie(!) sind eine Beleidigung für dieses Forum, so blöd
wir Sie sind. Gehen Sie in ein Kindergarten-Forum. Dort gehören Sie hin.

Polemik *yawn*

SIE(!) sind mit Sicherheit dümmmer als jeder Ochse und Esel!
Verschwinden Sie!

Wären Sie so intelligent wie Ihr Maul groß ist, dann wären Sie das Superhirn.

noch mehr Polemik und menschenverachtung
Das machen sie wirklich super

mfg
benihime

Benihime
Es IST bewiesen

Sie können es also nicht beweisen- Sie GLAUBEN!
Hier
http://www.gott-wissen.de/forum/viewtopic.php?t=89
finden Sie alle Experimente, von welchen Sie glauben, sie bewiesen den LÄ -
mit meinen Widerlegungen. Nehmen Sie jeden Beweis auseinander, wenn
Sie nicht bloß polemisieren wollen.

4 Mose 22,22
Aber Gott wurde zornig, weil Bileam mitging, und der Engel des Herrn trat
Bileam in feindlicher Absicht in den Weg, als Bileam, begleitet von zwei
jungen Männern, auf seinem Esel dahinritt.

Das Urteilchen ist doch gar nicht so klein, dass man die Koselform "-chen" verwenden muss. "Urteil" wäre richtig. Doch was ist ein Urteil? Ein anderer Sinn? Wie könnte man das Urteil, was soviel heißt wie Grundbaustein, noch bezeichnen? Helge Benihime kommt doch sonst nicht hinterher und sucht und sucht und hat es längst, doch findet es nicht. Armer Bibabutzelmann, tanzt immer in unsrem Kreis herum. Er rüttelt sich, er schüttelt sich, bis er plötzlich...