GOTT-WISSEN . DE

Tilly hat geschrieben: Wir können ja ein bißchen über Evolutionstheorie plaudern , wenn Du meinst. Wie kommt es , daß Millionen von verschiedenen Tieren die unterschiedlichste Anpassung zeigten anfänglich im Wasser, also noch gar keine unendlich langen Zeiträume zur Verfügung standen für die angebliche beste Anpassung, wenn doch nur die besser angepaßten mit größerer Wahrscheinlichkeit überleben sollten? Warum hat sich nicht einfach nur 1e "Supermikrotierart" durchgesetzt im Wasser, welches am Besten angepaßt war und warum diese einzigartigen Super-Mikro- Tiere sich nicht ganz einfach immer nur gegenseitig aufgefressen?

Wie glaubst Du hat der Vorgänger des Pottwals oder des Blauwals an Land ausgesehen. Hatte er hier Beine , nen langen Hals etc.?

Wie kann ein so angepaßtes Landtier den Entschluß fassen "wollen" , wieder ins Meer zurück zu wollen um ein Walfisch zu werden, wenn es vorher den umgekehrten Entschluß fasste, ein Landtier werden zu "wollen". Zufall? Na klar. dieses Tier wußte wohl nicht was es wollte

Das nennt man ökologische Niesche. Im Schulunterricht nicht aufgepaßt?

http://de.wikipedia.org/wiki/%C3%96kologische_Nische
Tiere können nebeneinander mit Unterschiedlichen Spezialisierungen Leben, solang sie sich nicht gegenseitig in zu vielen Merkmalen überschneiden. Das ist fast so als würden sie fragen warum nicht alle menschen den bestbezahltesten Job haben

Würde es diese Nieschen nicht geben würden viele dieser Tiere übrigens sterben, weswegen die Realität ihre Worte als unwahr überführt...

Junge Wale bilden im Mutterleib Beine aus, die dann wieder zurückgebildet werden. Eindeutiger gehts nicht =)

Da hilft ihnen auch ihre Polemik nicht......

Tu dich nicht täuschen . Könnte mein Büro sich selber aufräumen hätte es bessere Überlebenschancen.
Es kann sonst durchaus mal passieren , dass ich es auf den Müll befördere und mich um ein besseres Büro kümmere mit mehr eingebauten technischen Finessen, z.B. Lichtschranke , automatische Klappen , Roboter. d.h. für den Zweck immer dann , wenn ich was Bestimmtes gemacht habe, wissen meine stillen Helferlein , dass jetzt "Aufräumen" angesagt ist
. Evtl. fordere ich auch noch eingebaute computergesteuerte Handwerksmaschinen mit eingebauten Materialvorratslager, damit es sich gegebenefalls selber reproduziert.

Das wäre ne geniale Geschäftsidee.

Ein Büro , welches sich selbständig reproduzieren kann mit eingebauten Rädern und computergesteuerten Greifarmen , damit es sich selbsständig zum nächsten Büromenschen hinbefördern kann und dort sich selber einbaut.

Man könnte mein Büro auch als "Wirtstier"bezeichnen , denn schließlich schmarotzt es vom Strom , den es nicht selber produziert und möchte gerne auch in den Zimmern anderer Büromenschen schmarotzen.

Das ist so "schön"(Geist, Freude?), daß es sich entschließt immer mehr "Büro" zu werden.
Intelligente eingebaute Computerprogramme (Gehirn) in den Büromöbeln sorgen dafür.

Mit Hilfe der Nanotechnologie könnten man das anfallende Platzproblem lösen.... Ich schätz die Überlebenschancen eines solchen Büros darum als sehr hoch ein , besser jedenfalls als bei dem Büro , welches ich nun leider nur habe.

Primitiv, nicht in der Lage sich zu bewegen, kann sich nicht mal teilen. Na ja , man kann halt nicht alles haben. Scheint mir ein unnötiger Aufwand zu sein , vielleicht ist mein altes Büro in dem Sinne doch gar nicht so schlecht angepaßt.
Mit minimalen Aufwand existiert es momentan ja doch . Wird jedoch wohl nur ne singuläre Erscheinung bleiben und zum Aussterben verurteilt sein. Es gibt jedoch noch viele andere Büroarten , doch die sind wie´s ausschaut alle zum Aussterben verurteilt. Ich vermute, diese Büros juckt es nicht mal , daß sie zum Aussterben verurteilt sind Very Happy

Du scheinst zu übersehen , dass eine organische selbsttätige Reproduktion von unendlich äußerst komplexen Organismen mit eingeschlossener Auslese noch unendlich viel komplizierter ist als einfach nur aufräumen.

Wie gesagt, ihr Büro ist keiner Auslese unterworfen und reproduziert sich nicht. Aber mit Argumenten haben sie es ja nicht so

Und dann übersiehst du, daß ein Überlebensswille doch was Geistiges sein muß.

Vieren *überleben*. Haben diese etwa einen Überlebenswillen? Wieder eine eindeutig falsche Aussage...

Tilly hat geschrieben:Warum sollte Materie bestrebt sein, als Tier in einer bestimmten Form
in eines Tages lebendigen bewußten Weise existieren zu wollen und dann immer so weiterexistieren zu wollen zur Not dadurch , daß sie sich immer komplexer organisiert und sogar millionenfach reproduziert mit dem besondern Clou, nämlich aus nem mikrobischen Bereich heraus (Samenzelle bzw. eizelle, die miteinander irgendwie zufällig Very Happy verschmelzen)in ungeahnte Größen auf unendlich komplexe Art zu wachsen, indem es sich millionenfach reprodziert und dabei nebenbei unzählige äußerst komplexe Spezialisationen vornimmt. Und das alles aus ein und der selben Zelle raus?

Dabei ist zu bedenken, das auch nur eine Zelle komplexer bzw. komplizierter ist als der modernste Airbus!

Korse hat geschrieben: Die ersten sich selbst reproduzierenden Gebilde können sehr viel einfacher sein. Man schafft sowas sogar schon teilweise im Labor und macht immer mehr Fortschritte in dieser hinsicht.
http://de.wikipedia.org/wiki/Chemische_Evolution
Hier steht einiges Interessantes dazu...

Kann tote Materie etwas wollen?

Ja oder Nein?

Nein, muss sie aber auch nicht.....

Was ist dann dieser Wille , denn wir doch zweifelsfrei aufgrund des Überlebenskampfes in der Natur feststellen können. Ist der Wille ein Naturgesetz oder was ist das?

Evtl. vorprogrammierter Geist?

Wer hat den Geist, die Information vorprogrammiert? Kann man Informationen messen. Nein? Dann ist es auch keine Materie. Was ist es dann?

Nochmal für die, die nicht aufgepaßt haben.....

Ein Lebewesen reproduziert sich, wobei seine Nachfahren durch Mutationen von ihm abweichen. Die Nachfahren unterscheiden sich also voneinander. Nun gibt es verschiedene Merkmale, die unterschiedlich ausgeprägt oder gar neu sind, welche eine Vorteil in der Umwelt geben. Die Nachfahren mit diesen Merkmalen sind denen ohne überlegen und haben eine größere Überlebenschance, womit sie eine größere Chance haben, dass Merkmal, das vorteilhaft war, weiter zu Vererben. Unter den NAchfahren dieses Nachfahren werden sich dann welche zeigen, bei denen es noch stärker Ausgeprägt ist, usw.........
verstanden? Kein Wille nötig.......

Ja, beobachtet nicht, aber gelesen . Das ist in der Tat interessant. Daraus läßt sich allerhand ableiten. Man kann sich fragen, was sind das für "Gesetze", die das bewirken.
Sind die Gesetze von selber zufällig entstanden, will jemand , daß diese Gesetze so sind wie sie nun grad so sind oder müssen die Gesetze aus irgendwelcher zwanghaften Notwendigkeit so sein wie sie nun grad sind.

Gelten diese Gesetze nur dann wenn ein lebendiger Beobachter sie bewußt in acht nimmt oder gelten sie immer für sich selbst unbemerkt ganz gleich was grad ist?

Welche abstrakten bzw. geistigen Rahmenbedingungen könnten oder müssen darum notwendig eine Rolle spielen, bzw. ewig existieren.


Ich vermute, darüber sich Gedanken zu machen ist ein guter Weg um eine bessere Vorstellung von Gott, incl. vom Logos zu bekommen.

Tja, die Wisssenschaft versucht eben diese Gesetze herrauszufinden, was ihnen auch mehr und mehr gelingt.
Wenn sie mal wieder ohne Indizien mehr behaupten, sit das ihre Sache....

majstro hat geschrieben:

El hat geschrieben:Man müsste BTW mal eine Umfrage unter Kreationisten machen und fragen, wie die natürliche Selektion funktioniert.

Unterlassen Sie Klassifizierungen, das können Sie nicht beurteilen.

majstro hat geschrieben:

El hat geschrieben:Hier im Forum hat sie ja offensichtlich kein einziger von ihnen verstanden, bleibt zu hoffen dass das nicht repräsentativ ist.

Typisch, wenn man nicht mehr weiter weiß.

majstro hat geschrieben:

El hat geschrieben:Man müsste BTW mal eine Umfrage unter Kreationisten machen und fragen, wie die natürliche Selektion funktioniert.

Unterlassen Sie Klassifizierungen, das können Sie nicht beurteilen.

Typisch, wenn man nicht mehr weiter weiß.

Nicht möglich.

Tilly hat geschrieben:

Und dann übersiehst du, daß ein Überlebensswille doch was Geistiges sein muß.

Vieren *überleben*. Haben diese etwa einen Überlebenswillen? Wieder eine eindeutig falsche Aussage...

ein paar Stunden Rechtschreibunterricht würden bei dir wohl nicht schaden.

El hat geschrieben:

Tilly hat geschrieben:

Vieren *überleben*. Haben diese etwa einen Überlebenswillen? Wieder eine eindeutig falsche Aussage...

ein paar Stunden Rechtschreibunterricht würden bei dir wohl nicht schaden.

Wer im Glashaus sitzt...

Tilly hat geschrieben:

Tilly hat geschrieben: Wir können ja ein bißchen über Evolutionstheorie plaudern , wenn Du meinst. Wie kommt es , daß Millionen von verschiedenen Tieren die unterschiedlichste Anpassung zeigten anfänglich im Wasser, also noch gar keine unendlich langen Zeiträume zur Verfügung standen für die angebliche beste Anpassung, wenn doch nur die besser angepaßten mit größerer Wahrscheinlichkeit überleben sollten? Warum hat sich nicht einfach nur 1e "Supermikrotierart" durchgesetzt im Wasser, welches am Besten angepaßt war und warum diese einzigartigen Super-Mikro- Tiere sich nicht ganz einfach immer nur gegenseitig aufgefressen?

Wie glaubst Du hat der Vorgänger des Pottwals oder des Blauwals an Land ausgesehen. Hatte er hier Beine , nen langen Hals etc.?

Wie kann ein so angepaßtes Landtier den Entschluß fassen "wollen" , wieder ins Meer zurück zu wollen um ein Walfisch zu werden, wenn es vorher den umgekehrten Entschluß fasste, ein Landtier werden zu "wollen". Zufall? Na klar. dieses Tier wußte wohl nicht was es wollte

Das nennt man ökologische Niesche. Im Schulunterricht nicht aufgepaßt?

Lern zuerst mal das Wort Nische richtig zu schreiben , bevor Du anderen Fragen bezüglich des Schulunterrichts stellst, wenn Versäumnisse offensichtlich bei Dir der Fall sind.

Zum Begriff ökologische Nische kann ich hier nur mal wieder Wikipedia zitieren:

Lange Zeit wurde die Frage der Art- oder Umweltbezogenheit des Nischenbegriffs kontrovers diskutiert und man überlegte sogar, den missverständlichen Begriff gänzlich fallen zu lassen. Zitatende

Man hätte wohl gut getan , diesen Begriff fallen zu lassen , da er nichts zu ekrlären in der Lage ist. Also nur eine Scheinerklärung oder Scheinargument darstellt.

Man kann nach allem Fragen , das ist das Wesen eines guten Wissenschaftlers.

Du outest dich also als Nachplapperer von wissenschaftlich vorgesetzten Meinungen. Gut , kannst ja machen , aber versuche dann nicht seriös selbständig denkenden Menschen Deinen Glauben auf polemische argumentativ äußerst schwache Art überzustülpen.

Ja, wenn es das Wörtchen "Würde" nicht gäbe , dann wäre alles nicht so schwer. Das ist ein typische Zirkelschluß.

Würde es die Bibel nicht geben ,dann gäbe es keinen Gott. Aber weil es die Bibel gibt, darum gibt es auch einen Gott.

Auf Deine Logik übertragen. Würde es die Nischen nicht geben , dann gäbe es keine Evolution,da die Tiere sterben würden.

Aber weil es Nischen gibt, darum gibt es auch eine Evolution.
Womit Dein Argument ad absurdum geführt ist.


Für Büros gibt es ja jede Menge Nischen , darum gleicht ja kaum ein Büro dem Anderen.

Quelle?

ch wüßte nicht, was hier polemisch war zu ihrem Beitrag. Mein Beitrag war sachlich fundiert wie es eben auch die Evolutionstheorie zu tun pflegt.

Du scheinst den Sinn meines Textes nicht erfaßt zu haben. Es geht um die geordnete Komplexität . Das was sich in meinem komplexen Büro abspielt sind allereinfachste Dinge im Vergleich zu dem, was sich in der Pflanzen- und Tierwelt abspielt.
Du siehst ein, daß nicht mal so was Einfaches wie Aufräumen bis hin zu einem komplexer werdenden selbstreproduzierenden Büro von Selber geschieht.
Doch bei etwas unendlich komplexeren wie die Natur setzt Du es als selbstverständlich voraus.

ein paar Stunden Rechtschreibunterricht würde bei dir wohl nicht schaden.

Wenn sie keinen Überlebenswillen haben , warum leben sie dann und haben sich hochentwickelt zu höheren Tieren.

Die ersten reproduzierenden Gebilde sind nicht einfach, das ist eindeutig ne Falschaussage. Nicht mal ein Atom oder Elektron ist einfach.......

Warum muß sie nicht?

Spar Dir Deine Polemik.

Ja, ähnliches hab ich schon gelesen . Das meine ich hat Todi bereits zig Mal mathematisch widerlegt und nicht nur er.

Die Theorie ist hier also nachweislich logisch falsch. Das soll aber nicht heißen , daß ich Mikroevolution abstreite.
Die ist beobachtbar tagtäglich . Nur die Makroevolution ist ein offenes Buch , für dessen Thesen mir bis jetzt noch keinerlei einleuchtende bewiesene wissenschaftliche Antworten begegnet sind

Was behaupte ich denn? Das die Wissenschaft Vieles nicht erklären kann?

Das ist wohl war. Und das die Wissenschaft sich Gedanken macht ist ja doch nicht mehr als nur ein billiges Argument, wenn´s den eins sein soll.

Wissenschaftler erkennen immer mehr wie gesetzmäßig ablaufende Prozeße, doch warum das so ist, die tiefsten Gründe lassen sie nach wie vor offen. Und die offenen Fragen werden immer mehr anstatt weniger......

Es gibt Definitionsschwierigkeiten mit dem Begriff. Dass bedeutet nicht dass das was er Ausdrücken will falsch ist. Ohne eine ökologische Niesche könnten keine 2 Tierarten in dem selben Lebensraum leben. So schwer ist es doch garnicht

Man kann nach allem Fragen , das ist das Wesen eines guten Wissenschaftlers.

Du outest dich also als Nachplapperer von wissenschaftlich vorgesetzten Meinungen. Gut , kannst ja machen , aber versuche dann nicht seriös selbständig denkenden Menschen Deinen Glauben auf polemische argumentativ äußerst schwache Art überzustülpen.

Wenn Tiere sich weder in Nahrung noch in Nistplatz usw in die Quere komen, warum sollten sie nicht nebeneinander leben können? Auf manche Antworten kann man eben auch selber kommen

Ja, wenn es das Wörtchen "Würde" nicht gäbe , dann wäre alles nicht so schwer. Das ist ein typische Zirkelschluß.

Würde es die Bibel nicht geben ,dann gäbe es keinen Gott. Aber weil es die Bibel gibt, darum gibt es auch einen Gott.

Auf Deine Logik übertragen. Würde es die Nischen nicht geben , dann gäbe es keine Evolution,da die Tiere sterben würden.

Aber weil es Nischen gibt, darum gibt es auch eine Evolution.
Womit Dein Argument ad absurdum geführt ist.


Für Büros gibt es ja jede Menge Nischen , darum gleicht ja kaum ein Büro dem Anderen.

Es gäbe nur weniger Biodiversität ohne Nischen.....der Rest ist Schwachsinn, da die Evolution nicht auf ökologischen Nieschen aufbaut, sondern diese eine Folge von ihr sind.....

Quelle?

http://www.world-of-animals.de/tierlexi ... t_Wal.html
Können sie auch bei jedem x-beliebigen Biologen nachfragen -.-

ch wüßte nicht, was hier polemisch war zu ihrem Beitrag. Mein Beitrag war sachlich fundiert wie es eben auch die Evolutionstheorie zu tun pflegt.

Wenn sie das sachlich fundiert nennen

Du scheinst den Sinn meines Textes nicht erfaßt zu haben. Es geht um die geordnete Komplexität . Das was sich in meinem komplexen Büro abspielt sind allereinfachste Dinge im Vergleich zu dem, was sich in der Pflanzen- und Tierwelt abspielt.
Du siehst ein, daß nicht mal so was Einfaches wie Aufräumen bis hin zu einem komplexer werdenden selbstreproduzierenden Büro von Selber geschieht.
Doch bei etwas unendlich komplexeren wie die Natur setzt Du es als selbstverständlich voraus.

Wie gesagt, ihr Büro ist keiner Auslese unterworfen und reproduziert sich nicht. Aber mit Argumenten haben sie es ja nicht so.......

Und das sich geordnete Komplexität von allein bilden kann hatten wir ja schon bei den Kristallen.....

Wenn sie keinen Überlebenswillen haben , warum leben sie dann und haben sich hochentwickelt zu höheren Tieren.

Lernen sie bitte mal genau was Viren sind. Aus ihnen hat sich übrigens auch nichts entwickelt -.- Und leben tun sie auch nicht wirklich....

Die ersten reproduzierenden Gebilde sind nicht einfach, das ist eindeutig ne Falschaussage. Nicht mal ein Atom oder Elektron ist einfach.......

Aha....dann könne sich Elektronen auch nicht von selbst bilden, ohne einen Elektronendesigner?

Warum muß sie nicht?

Warum sollte sie?

Spar Dir Deine Polemik.

Sie haben ja offensichtlich bei der natürlichen Auslese geschwänzt =)

Ja, ähnliches hab ich schon gelesen . Das meine ich hat Todi bereits zig Mal mathematisch widerlegt und nicht nur er.

Die Theorie ist hier also nachweislich logisch falsch. Das soll aber nicht heißen , daß ich Mikroevolution abstreite.
Die ist beobachtbar tagtäglich . Nur die Makroevolution ist ein offenes Buch , für dessen Thesen mir bis jetzt noch keinerlei einleuchtende bewiesene wissenschaftliche Antworten begegnet sind

Hat er nicht >.< er hat bewiesen dass er keine Ahnung von Biologie hat. Und übrigens haben sie mal wieder kein Argument gebracht, was daran falsch ist

Was behaupte ich denn? Das die Wissenschaft Vieles nicht erklären kann?

Das ist wohl wahr. Und das die Wissenschaft sich Gedanken macht ist ja doch nicht mehr als nur ein billiges Argument, wenn´s den eins sein soll.

Wissenschaftler erkennen immer mehr wie gesetzmäßig ablaufende Prozeße, doch warum das so ist, die tiefsten Gründe lassen sie nach wie vor offen. Und die offenen Fragen werden immer mehr anstatt weniger......

Genau, glauben wir wieder an das rosa Einhorn und hören auf Sachen zu hintefragen -.-

Tilly, kleiner Tipp, schnappen sie sich ein Schulbuch über Evolution und lesen sie es. Dort werden sie viele interessante Sachen lesen, wie das alles funktioniert und wie und anhand welcher Indizien man nach und nach auf diese Theorie gekommen ist.....

Tilly hat geschrieben:

Es gibt Definitionsschwierigkeiten mit dem Begriff. Dass bedeutet nicht dass das was er Ausdrücken will falsch ist. Ohne eine ökologische Niesche könnten keine 2 Tierarten in dem selben Lebensraum leben. So schwer ist es doch garnicht

Es mag ja sein, daß Dir beim Schreiben auch mal Flüchtigkeitsfehler unterlaufen, aber wenn jemand Nische permanent falsch schreibt, obwohl man ihn darauf aufmerksam macht, dann kann man sagen , der Knabe scheint unverbesserlich geistig beschränkt zu sein .Da ist mir nur klar ,daß ich es nun besser sein lassen sollte mit Dir Philospophie und Theorien auf ihre Richtigkeit zu anaysieren .

Außer ständig wiederholten nachgeplapperten Geschreibsel kommt ja doch nichts zurück.

Das war nicht das Thema.

Du hattest es aber im vorherigen Beitrag so begründet. Darum gibst Du nun selber zu , daß Deine Argumentation Schwachsinn war. Na bitte, mehr sag ich ja nicht.

Ja, ein paar Stummel kann man erkennen . Der Wal schein ein gutes Beispiel für Evolution zu sein. Trotzdem brauch ich jede Menge Phantasie wenn ich mir vorstellen soll, daß der Blauwal mal ein Saurier war oder sowas.
Phantasie ist kein Beweis. Dann kannst auch an das rosa Einhorn glauben , verstehste?

Ja, genauso solltest Du eines Tages über ET schmunzeln können Very Happy
So allmählich scheinst Du ja zu begreifen.

Mann, bist du schwer von Begriff. Wenn Du die Auslese und Reproduktion mit einbeziehst, dann wird die Sache ja erst besonders wunderlich und unerklärbar.
Wenn´s die Reproduktion in der Natur nicht gäbe , dann wäre ja alles leichter erklärbar. Aber das ist ja das unerklärliche tagtägliche Wunder.

Kristalle reprodzieren sich nicht. Was hier die genaue Ursache ist, muß ich mich erst noch schlau machen und inwiefern man Gesetze toter Materie logisch erlaubt auf lebendige bioorganische Stoffe übertragen kann muß erst geklärt werden.

Ich weiß in etwa was Viren sind. Machst Du einen Unterschied zwischen einer Amöbe , Einzellern und Viren.

Ja, Viren sind was Anderes als Einzeller!



Sind Viren komplexer oder einfacher als Amöben?

Ich weiß nicht wie Elektronen gebildet wurden . Sie sind da und ich kenne kein Naturgesetz dafür. Ich weiß nicht mal , ob es sie wirklich gibt, sondern ob es sich bei Elektronen nicht einfach nur noch um mathematische Beschreibungen für irgendwelche Schwingungen im atomaren Bereich handelt. Ich glaube nicht, daß jemals ein menschliches Auge ein Elektron gesehen hat.

Was willst Du wissen? Wieder mal keine Erklärung , kein Argument, nur Fragen mit Gegenfragen beantworten. Das ist wohl Masche bei Dir?

Ich glaub nicht alles was man mir wissenschaftlich auftischt im Gegensatz zu Dir, das ist Alles.

Wie soll ich was dagegen beweisen, wenn ich selber schreibe, daß man Mikroevolution beobachten kann?

Das ist genau das, was Du machst. Du hinterfrägst die Dir aufgetischte wissenschaftliche Meinung von vielen ehemaligen Gotteshassern nicht.

Du bist manipuliert in Deinem Denken und merkst es nicht.
Möge das Licht Gottes eines Tages auch Dich besser erfreuen.

Ach , mein Gott, was meinst Du wieviel Unsinn ich über die ET schon gelesen habe. Du solltest endlich mal denken lernen und nicht immer alles glauben was Dir Atheisten so auftischen.
Natürlich für dich mag solche Lektüre ja ausreichend gut sein. Du darfst ja ruhig dran glauben , wenn´s dir Spass macht.

Mensch mensch mensch, das war noch ein schönes Alter als man über Rechtschreibfehler von anderen gelacht hat......

Das war nicht das Thema.

Doch, dies ist eine ökologische Nische.....

Du hattest es aber im vorherigen Beitrag so begründet. Darum gibst Du nun selber zu , daß Deine Argumentation Schwachsinn war. Na bitte, mehr sag ich ja nicht.

Schwer von Begriff, was? Es ist kein Zirkelschluß, weil die Eth nicht darauf aufbaut, es ist aber die Begründung warum das Vorkommen der alten Arten die Eth nicht wiederlegt.....

Ja, ein paar Stummel kann man erkennen . Der Wal schein ein gutes Beispiel für Evolution zu sein. Trotzdem brauch ich jede Menge Phantasie wenn ich mir vorstellen soll, daß der Blauwal mal ein Saurier war oder sowas.
Phantasie ist kein Beweis. Dann kannst auch an das rosa Einhorn glauben , verstehste?

Nur Schade das es unglaublich viele solcher Indizen gibt...und keins dagegen =)

Ja, genauso solltest Du eines Tages über ET schmunzeln können Very Happy
So allmählich scheinst Du ja zu begreifen.

Der war gut =)

Mann, bist du schwer von Begriff. Wenn Du die Auslese und Reproduktion mit einbeziehst, dann wird die Sache ja erst besonders wunderlich und unerklärbar.
Wenn´s die Reproduktion in der Natur nicht gäbe , dann wäre ja alles leichter erklärbar. Aber das ist ja das unerklärliche tagtägliche Wunder.

Meinen sie jetzt das Zellteilung ein Wunder ist? Ohne Reproduktion wäre NICHTS erklärbar =) was reden sie da für ein Zeugs, und vor allem, was wollen sie damit sagen?

Kristalle reprodzieren sich nicht. Was hier die genaue Ursache ist, muß ich mich erst noch schlau machen und inwiefern man Gesetze toter Materie logisch erlaubt auf lebendige bioorganische Stoffe übertragen kann muß erst geklärt werden.

Lebende und tote Materie? Wass soll es da für einen Unterschied geben? Glauben sie dass anorganische Moleküle eine andere Chemie ahben als organische? Klären sie mich auf

Ich weiß in etwa was Viren sind. Machst Du einen Unterschied zwischen einer Amöbe , Einzellern und Viren.

Ja, Viren sind was Anderes als Einzeller!



Sind Viren komplexer oder einfacher als Amöben?

Unglaublich viel simpler =) Nur eine Hülle mit DNS und einer Andockstation...was soll die Frage?

Ich weiß nicht wie Elektronen gebildet wurden . Sie sind da und ich kenne kein Naturgesetz dafür. Ich weiß nicht mal , ob es sie wirklich gibt, sondern ob es sich bei Elektronen nicht einfach nur noch um mathematische Beschreibungen für irgendwelche Schwingungen im atomaren Bereich handelt. Ich glaube nicht, daß jemals ein menschliches Auge ein Elektron gesehen hat.

Das stimmt auch. Nur wie komen sie jetzt von der Eth auf Elektronen?

Was willst Du wissen? Wieder mal keine Erklärung , kein Argument, nur Fragen mit Gegenfragen beantworten. Das ist wohl Masche bei Dir?

Sie haben zuerst gefragt ob sie einen Willen hat. Ich habe gefragt warum sie einen haben sollte, usw. Sie haben dies angefangen =)
Nein, ich sehe keinen Grund warum anorganische (die meinen sie ja) Materie einen Willen haben sollte....

Ich glaub nicht alles was man mir wissenschaftlich auftischt im Gegensatz zu Dir, das ist Alles.

Dann halten sie natürliche Auslese für ein Märchen? Für die gibts nur leider genug Indizen =)

Wie soll ich was dagegen beweisen, wenn ich selber schreibe, daß man Mikroevolution beobachten kann?

Ja, nur leider konnte noch keiner von euch zeigen dass viele kleine Veränderungen zu einer großen werden. In einem anderen Thread hat Biologe2 eine schöne Reihe von Zwischenstufen zwischen Reptilien und Vögeln gezeigt. Alles nur kleine Veränderungen, und am Ende, tata, eine große....

Das ist genau das, was Du machst. Du hinterfrägst die Dir aufgetischte wissenschaftliche Meinung von vielen ehemaligen Gotteshassern nicht.

Du bist manipuliert in Deinem Denken und merkst es nicht.
Möge das Licht Gottes eines Tages auch Dich besser erfreuen.

Doch, das tue ich. Sie sind übrigens hier der der keine Argument bringt und trotzdem an seiner Meinung festhält =) Und Wissenschaftler sind keine Gotteshasser >.<

Ach , mein Gott, was meinst Du wieviel Unsinn ich über die ET schon gelesen habe. Du solltest endlich mal denken lernen und nicht immer alles glauben was Dir Atheisten so auftischen.
Natürlich für dich mag solche Lektüre ja ausreichend gut sein. Du darfst ja ruhig dran glauben , wenn´s dir Spass macht.

Tja, wenn man halt nur das falsche Zeugs liest...oder natürlich nicht verstehen will, weil man an seinem Gottesbild stur festhält. Was bei ihnen der Fall ist weiß ich nicht, aber ich ahne es....

Tilly hat geschrieben:

Mensch mensch mensch, das war noch ein schönes Alter als man über Rechtschreibfehler von anderen gelacht hat......

du wirst es nicht glauben, doch Rechtschreibfehler fand ich noch nie witzig.
Na ja , du kannst anscheinend über alles lachen

Das war nicht das Thema.

Doch, dies ist eine ökologische Nische.....

Es ging urspünglich nicht darum , was eine ökologische Nische sein soll, sondern Du hast Nische zur Erklärung bzw. Begründung für Evolution herangezogen. Das ist was Anderes. Gibt es einen Ort auf Erden , der keine ökologische Nische ist?

Aha, ich hab aber die paar Zeilen vorher gar nichts zum Vorkommen von alten Arten geschrieben gehabt, darum brauchtest Du mir das auch nicht mit ner ökologischen Nische zu begründen. Also völlig aus dem Zusammenhang gerissene Nachbegründungen anzuführen ist ja wohl nicht so besonders logisch.

Nun, da bist Du aber sehr schlecht informiert.

Ja, Zellteilung ist ein Wunder. Stell dir vor ein Airbus müßte sich reproduzieren in Sekundenschnelle zig-fach und immer größer und "besser" dabei werden, dabei müßte er in der Lage sein eines Tages wieder Junge zu bekommen und so weiter und so fort.

Du meinst , ja, der Airbus ist ja auch riesengroß und der lebt ja nicht.

Nein, grad weil alles so winzig klein beginnt und noch dazu Leben in sich hat ist die Sache noch viel schwieriger und verwunderlicher.

Es wär genauso, wie wenn Du behaupten würdest Goethes Faust
wäre zufällig selbstorganisierend entstanden Wort für Wort. Undenkbar.

Eine Amöbe ist mindestens so komplex aufgebaut wie ein Airbus.
Und das so ziemlich primitivste Tierlein was man sich vorstellen kann oder von dem man Bescheid weiß.
Nun, dieses winzige Amöbelein, welches nur unter dem Mikroskop erkennbar ist, weil es so klein ist, soll sich irgendwann so hochevolutioniert haben bis am Ende Korse entstanden ist. Das ist es , woran Du glaubst.

Es mußten unzählig viele Bedingungen gleichzeitig efüllt sein, damit überhaupt eine Amöbe ne lebensfähige Amöbe sein konnte. Das ist gegen alle Wahrscheinlichkeit. Von der Auslese ganz zu schweigen , das macht die Sache nur noch schwieriger.

Mir ist nicht bekannt, daß Wissenschaftler auch nur eine einzige primitive lebendige Zelle künstlich schaffen konnten . Warum wohl nicht?

Man kommt nicht dahinter , was wirken oder vor sich gehen muß , damit tote Materie zu leben anfängt, ohne dass vorher schon Leben da ist.

Ich meine mit lebender Materie jetzt mal bloß Viren oder Einzeller.

Wenn Viren angeblich so simple sind , warum bekommt man dann den AIDS-Virus nicht in den Griff?
Ich vermute mal , Du hast keine Ahnung wie komplex Viren in Wirklichkeit sein sollen.

Du hattest die Elektronen ins Spiel gebracht und mich dahingehend was gefragt. Ich habe versucht Deine Frage zu beantworten. Mehr nicht.

Doch Ausgangspunkt war auch Dir klar zu machen , dass auch Atome oder Elektronen schon was sehr kompliziertes sind.
Du möchtest Dich drauf rausreden , daß Natur sich deswegen selber hoch evolutinieren kann, weil sie im Kleinsten einfach wäre. Das ist aber keineswegs der Fall.

Sie hat keinen Willen , tut aber so oder wie?

Materie organisiert und will aber gar nicht, oder?

Was macht Materie denn dann beim Selbstorganisieren. Ist das Wort nicht irreführend?

Wenn ich einen Magnet grob gesagt in Eisenspäne halte , werden die sich selbstorganisierend dranheften . Das ist aber auch schon alles.

Auch nicht so was besonders Tolles um damit sämtliche Naturvorgänge erklären können zu wollen incl. dem Spiel von Zufall und Notwendigkeit(was ein Widerspruch ist und damit Unsinn) , wenn man mal wieder mit seinem Latein am Ende ist. Zufall, Notwendigkeit und Selbstorganisation sind Pseudoerklärungen und nichts wie tautologische Erklärungsmuster. Damit kann man alles erklären , jeden Unsinn. Man muß nur Nachplapperer finden , die ´s glauben

Natürliche Auslese halte ich nicht für ein Märchen. Das ist in meinen Augen bewiesen und nachvollziehbar. Doch damit von Grund auf Entstehung von Lebewesen erklären zu wollen erscheint mir weit hergeholt.

Keine Argumente. Na, ja, ist ja auch kein Wunder wenn Du es nicht verstehst.

Nein, nicht alle Wissenschaftler sind Gotteshasser , um Gottes Willen. Es sind nur eine Minderheit. Doch leider geben diese bei dieser Lehre ein wenig den Ton an.

Was mich verwundert, du verstehst was ich meine, wenn ich den Begriff Gotteshasser verwende und verteidigst darum die Wissenschaftler im Allgemeinen , doch gleichzeitig tust Du so , als würdest Du nicht wissen was oder wer Gott sein soll. Du treibst ein falsches Spiel, es ist darum besser ich spar mir weitere Zeilen an Dich !

Du ahnst gar nichts , weil Du es nicht verstehst. Warum Du unbedingt ein sinnloses Weltbild festhalten möchtest ist mir schleierhaft, aber nur zu vielleicht wird Dich eines Tages der heilige Geist erleuchten

Korse hat geschrieben:Weil ich an die Warheit glaube

Korse hat geschrieben:@Tilly

Also ihr Grund warum sie die Eth nicht für wahr halten ist der dass sich ihr Zimmer nicht selbst aufräumt und Jumbojets sich nicht paaren können, habe ich das jetzt richtig verstanden? Andere Argumente haben sie ja nicht gebracht....

Tilly hat geschrieben:

Korse hat geschrieben:@Tilly

Also ihr Grund warum sie die Eth nicht für wahr halten ist der dass sich ihr Zimmer nicht selbst aufräumt und Jumbojets sich nicht paaren können, habe ich das jetzt richtig verstanden? Andere Argumente haben sie ja nicht gebracht....

Korse, das waren anschauliche Beispiele , die Deiner beschränkten Phantasie ein wenig auf die Sprünge helfen sollten , damit man klar erkennt, daß die Evolutionstheorie von Grund auf nicht so ganz stimmen kann.

Jedes Tier und jedes Atom ist ein Argument für Gott. Warum Du das noch nicht verstehst ist mir nicht klar, aber vielleicht wirst Du es eines Tages verstehen. Wie kannst du mich dann also noch nach Argumenten fragen?

Hier ist ein link mit zusätzlichen Argumenten von einem Fachmann, vielleicht schmeckt´s Dir so besser
Und wenn du mit mir zufrieden bist bei dieser Quelle, bekommst Du noch mehr kritische Quellen dazu. Es ist eine Fülle von Lesestoff und dann bilde dir Dein ganz persönliches Urteil. Du mußt mit Deinem Urteil leben nicht ich......

http://www.gomeck.de/stolpersteine.html

Korse hat geschrieben:

Tilly hat geschrieben:

Korse hat geschrieben:@Tilly

Also ihr Grund warum sie die Eth nicht für wahr halten ist der dass sich ihr Zimmer nicht selbst aufräumt und Jumbojets sich nicht paaren können, habe ich das jetzt richtig verstanden? Andere Argumente haben sie ja nicht gebracht....

Korse, das waren anschauliche Beispiele , die Deiner beschränkten Phantasie ein wenig auf die Sprünge helfen sollten , damit man klar erkennt, daß die Evolutionstheorie von Grund auf nicht so ganz stimmen kann.

Jedes Tier und jedes Atom ist ein Argument für Gott. Warum Du das noch nicht verstehst ist mir nicht klar, aber vielleicht wirst Du es eines Tages verstehen. Wie kannst du mich dann also noch nach Argumenten fragen?

Hier ist ein link mit zusätzlichen Argumenten von einem Fachmann, vielleicht schmeckt´s Dir so besser
Und wenn du mit mir zufrieden bist bei dieser Quelle, bekommst Du noch mehr kritische Quellen dazu. Es ist eine Fülle von Lesestoff und dann bilde dir Dein ganz persönliches Urteil. Du mußt mit Deinem Urteil leben nicht ich......

http://www.gomeck.de/stolpersteine.html

Ja, die Logik, dass dein Zimmer sich nicht azfräumt und deswegen die Evolution falsch ist, die kann man wahrschinlich erst nach 10 Jahren Hardcorechristsein verstehen O.o Aber bei der Taschenlampe haste ja auch schon gezeigt dass du von Vergleichen keine Ahnung hast =)

Zu dem Link. Wer immer dies auch ist, er hat offensichtlich keine Ahnung, denn was er schreibt ist Unsinn und dessen Wiederlegung wird meist schon von Kreationisten akzeptiert.
Zu dem Auge hat sogar schon Darwin Vorschläge zur Entwicklung gegeben, aber mittlerweile ist sogar bewiesen dass sich dieses in ca. 10000 kleinen Mutationen von einer Lichtempfindlichen Zelle zu einem Auge, dass so komplex ist wie das menschliche, führen. Und dass dabei bei jeder (!) Mutation eine geringfügige Verbesserung der Sehkraft und somit eine Vorteil in der Selektion gegeben ist....
(siehe Daniel Nilsson und Suzanne Pelger, "A pesimistic estimated time required for an eye to evolve", in Proceedings of the Royal Society of London B, Jahrg. 256, 1994, S.53-58)

Auch im folgenden schreibt der Kerl nur Unsinn, er hat offensichtlich keine Ahnung >.<
Er fragt z.B. warum es orangene Tiere gibt.....
Tja, diese Farbe ist eben immer mit Gift gekoppelt, was sich der Angreifer merkt, das er es spürt, woraufhin er diese Nahrung meidet. Wenn das kein Vorteil ist...

Erstaunlich für einen Professor, dass er so wenig Ahnung hat
Naja, gibt immer schwarze Schafe =)
Merkst du nicht langsam dass so ziemlich alles was du schreibst auf Missverständnissen, falschen Informationen und Glaubensansätzen beruht?